Постанова від 09.03.2026 по справі 910/8089/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Справа№ 910/8089/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Будкевич В.А.

від відповідача-1: Субота О.В.

від відповідача-2: Слюсаренко Д.А.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складено та підписано 28.11.2025 року

у справі №910/8089/25 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1

2. Приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни

3. Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни

4. Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 6. ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування частково Наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги» про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 29.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, починаючи з 2020 року і до 27.05.2025, фактично залишався єдиним законним власником нерухомого майна, а саме-майнового комплексу загальною площею 9876,3 кв. м за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1. Також позивач орендує на підставі договору оренди землі від 27.09.2021, укладеного з Бориспільською міською радою як орендодавцем, земельні ділянки площею 3,2209 га, 0,71 га, 4,9004 га та 0,049 га, за тією ж адресою, на яких розташовано цей майновий комплекс.

На підставі висновку Колегії від 20.05.2025 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2025 № 1446/5 «Про задоволення скарги», яким:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «ПРОГРЕС» від 29.04.2025 задоволено частково.

2. Визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 05.03.2020 №51490106 державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни.

3. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.03.2020 №№51654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни.

4. Визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 07.07.2020 №53000045 державного реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни.

5. В іншій частині вимог відмовлено у зв'язку з тим, що рішення від 10.12.2019 №50136263 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

7. Виконання пунктів 2-4 цього наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

8. Виконання пункту 6 цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач вважає цей Наказ прийнятим із порушенням вимог чинного законодавства та за умови неповного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що призвело до порушення його права власності на майно.

Зокрема, Позивач посилається на такі обставини:

- Міністерство прийняло скаргу попереднього власника майна - ТОВ «Будівельний комбінат «ПРОГРЕС» - з порушенням строків, встановлених абз. 5 ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- Відповідач безпідставно прийняв до розгляду скаргу ТОВ «БК Прогрес» з тих самих підстав та щодо тих самих обставин, за якими вже була наявна відмова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (рішення №12704/11104-22-25/15.6 від 15.04.2025). Це є прямим порушенням вимог ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV;

- Міністерством було порушено п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015;

- оскаржуваний Наказ був опублікований з порушенням встановлених законодавством строків: фактичне оприлюднення відбулося 27.05.2025 замість 21.05.2025 (за умови, що засідання Колегії відбулося 20.05.2025). Це свідчить про порушення вимог абз. 2 п. 14 Порядку № 1128;

- у самому Наказі Міністерства юстиції наявні численні орфографічні помилки, що, на переконання Позивача, також є підставою для його скасування.

Матеріально-правовим обґрунтуванням позову визначено норми ст. 37 Закону №1952-IV, а також пункти 9 та 14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Постанова КМУ № 1128).

Короткий зміст доводів та заперечень відповідачів

Міністерство юстиції України (Відповідач-1) 14.07.2025 подало відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що доводи позивача про порушення колегією порядку розгляду зазначеної скарги є необґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. Окрім того, за твердженням відповідача, Мін'юст під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач-2) з позовом не погодилося, посилаючись на те, що Міністерство юстиції України обґрунтовано задовольнило скаргу, встановивши порушення під час вчинення оспорюваних реєстраційних дій. Крім того, на переконання Відповідача-2, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/8089/25 у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових прав. Приватним нотаріусом Трофименко Є.В. під час прийняття такого рішення не було належним чином перевірено обсяг повноважень представника ТОВ «БК «ПРОГРЕС», що призвело в подальшому для прийняття оскаржуваних рішень2-3 та зміни власника комплексу. Оскаржуване рішення 2 прийнято за наявності підстав для зупинення розгляду заяви, визначеної пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного рішення1 та оскаржуваного рішення2 ), а також за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктами 4, 8 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, оскільки для такої державної реєстрації заявником не було подано документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником - ОСОБА_3 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 , а тому подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_1 на комплекс.

Суд першої інстанції дійшов таких висновків:

- щодо строків оскарження позивач не довів порушення Міністерством юстиції України строку розгляду скарги у розумінні ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-IV. Суд встановив, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії лише 29.04.2025;

- суд погодився з висновками Мін'юсту про наявність порушень при вчиненні реєстраційних дій, зокрема щодо відсутності підтвердження завершення 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;

- суд виснував, що обраний Позивачем спосіб захисту (визнання незаконним і скасування наказу Мін'юсту) є неефективним. Належним способом захисту в подібних правовідносинах є витребування майна (віндикаційний позов) у особи, за якою на момент розгляду справи зареєстроване право власності;

- суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення ТОВ «БК «Прогрес» як співвідповідача. Відмова мотивована пропуском процесуального строку та відсутністю належного обґрунтування причин несвоєчасного звернення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погодився з ухваленим рішенням, посилаючись на те, що його ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку. Зокрема, апелянт зазначає таке:

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження та залучення співвідповідача, водночас надалі використав питання неналежного суб'єктного складу та способу захисту як одну з підстав для відмови в позові;

- суд не врахував, що Наказ №1446/5 прийнятий з грубими процедурними порушеннями, насамперед з порушенням строку адміністративного оскарження. Суд помилково визнав дотриманим 60-денний строк подання скарги (ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV) та неправильно застосував критерій «дізналася/могла дізнатися», фактично переклавши тягар доказування на позивача;

- Міністерство, в порушення вимог статті 37 Закону №1952-IV, здійснило повторний розгляд скарги з того самого питання. Суд не дослідив та не спростував довід про повторний розгляд, що прямо заборонено ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV;

- суд безпідставно погодився з висновками Мін'юсту щодо наявності порушень при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки (зокрема, щодо дотримання 30-денного строку згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку») та надав хибну оцінку доказам;

- суд помилково визнав розгляд скарги «повним» та «об'єктивним», ігноруючи порушення Порядку №1128, хоча істотні порушення процедури розгляду є самостійними підставами для скасування наказу;

- суд неправильно ототожнив предмет спору з віндикаційним позовом та дійшов помилкового висновку про неефективність обраного способу захисту (скасування наказу Мін'юсту);

- суд залишив поза увагою, що Міністерство порушило вимоги щодо об'єктивності й повноти встановлення обставин, не врахувало поданих пояснень і доказів заінтересованих осіб та допустило порушення порядку оприлюднення рішення. За доводами апелянта це призвело до того, що в результаті протиправних дій майновий комплекс площею 9 876,3 кв. м (адреса: Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1) був незаконно переоформлений на ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес».

Правова позиція відповідачів

Відповідач-1 (Міністерство юстиції України) у своєму відзиві на апеляційну скаргу Позивача висловило незгоду з її доводами, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Свою позицію Міністерство обґрунтовує таким:

- під час розгляду скарги Відповідача-2 Міністерством було встановлено, що «Рішення-2» прийнято за наявності підстав для зупинення розгляду заяви (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 1952-IV). Також існували підстави для відмови у державній реєстрації (п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV), оскільки заявник не надав документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником ( ОСОБА_3 ) письмової вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_4 ). Відтак, подані документи не дозволяли встановити факт набуття права власності на майновий комплекс;

- колегією встановлено, що «Рішення-1» та «Рішення-3» прийняті з порушенням принципів об'єктивності, достовірності та повноти відомостей (ст. 3 Закону № 1952-IV), оскільки вони стали наслідком первинного незаконного рішення про реєстрацію;

- щодо повторного розгляду скарги позивач помилково ототожнює перевірку за результатами розгляду звернення (на підставі п. 14 Порядку № 357/5) та перевірку правомірності реєстраційних дій за результатом розгляду скарги (ст. 37 Закону № 1952-IV). Міністерство зазначає, що за Порядком № 357/5 перевіряється вчинення нотаріальних дій та діловодства, тоді як за ст. 37 Закону № 1952-IV - правомірність рішень про державну реєстрацію прав;

- щодо строків оскарження Міністерство вважає, що хоча реєстраційні дії відбулися у 2019-2020 роках, скаржник дізнався про порушення свого права лише у квітні 2025 року за результатами інвентаризації. Оскільки на момент прийняття наказу інших доказів про обізнаність скаржника надано не було, підстави для залишення скарги без розгляду були відсутні;

- Міністерство вважає безпідставними твердження Позивача про нібито сприяння членами Колегії Офісу протидії рейдерству громадянину РФ у реалізації протиправних намірів щодо захоплення суб'єкта господарювання;

- суд виснував, що Позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки між сторонами існує спір про право. Оскарження реєстраційних дій не вирішує цей спір по суті. На підтвердження цього Мін'юст вказує, що у провадженні Господарського суду Київської області вже перебуває справа № 911/2000/25 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння;

- позивач визначив неналежний суб'єктний склад цього судового спору, адже Міністерство не може бути єдиним відповідачем у цій справі, оскільки з ним у Позивача відсутній спір про речове право. Неправильне визначення кола відповідачів є самостійною підставою для відмови у позові.

Мінюст також посилається на те, що функцією державної реєстрації є лише офіційне підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначений Позивачем відповідач - Мін'юст не оспорює корпоративні права або право власності Позивача чи іншої особи, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового або корпоративного права заявника.

Відповідач-2 (ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес») у своєму відзиві на апеляційну скаргу Позивача висловив незгоду з її доводами, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Правова позиція Відповідача-2 є аналогічною позиції Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги Відповідач-2 зазначає таке:

- строк на оскарження реєстраційних дій не був порушений, оскільки з моменту, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, не минуло 60 днів. Право власності ТОВ «БК «ПРОГРЕС» на майновий комплекс було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав ще 18.05.2016. З квітня 2019 року директором Товариства був ОСОБА_5 , який 10.12.2019 підписав оспорюваний іпотечний договір (справа № 359/6389/25) всупереч волі та інтересам Товариства, без належного погодження. Укладення договору та подальше стягнення майна були навмисно приховані іпотекодержателем ОСОБА_1 у змові з колишнім директором, що позбавило Товариство можливості вчасно виявити порушення. Лише 12.02.2025 після призначення нового директора ОСОБА_6 та проведення інвентаризації було виявлено факт втрати майна. Таким чином, у Колегії Мін'юсту були відсутні підстави для відмови у розгляді скарги, що було правильно підтверджено судом;

- Мін'юст під час розгляду скарги обґрунтовано встановив недотримання 30-денного строку, передбаченого ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Заявником не було надано документа, який би підтверджував факт завершення цього строку з моменту отримання боржником ( ОСОБА_3 ) вимоги іпотекодержателя. Отже, документи не давали змоги встановити законність набуття права власності ОСОБА_1 на об'єкт;

- Міністерство юстиції правильно встановило, що рішення про державну реєстрацію було прийнято за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та за відсутності документів, що підтверджують настання умов для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правова позиція інших учасників справи

Треті особи не скористались своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Білдінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/8089/25. Постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8089/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 26.01.2026. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.01.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 19.01.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема до 09.03.2026.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні 09.03.2026 заперечили проти доводів апелянта та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 09.03.2026 представники третіх осіб не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись неодноразово, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Додатково, судом також розміщено повідомлення про розгляд справи на сайті «Судова влада».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

29.01.2026 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача посилаючись на те, що він подавав таке клопотання в суді першої інстанції, тому наполягає на повторному його розгляді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 це клопотання задоволено, з підстав викладених в ухвалі.

У судовому засіданні 09.03.2026 відповідач-2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25, яка обґрунтована тим, що залученням третьої особи-5 у якості відповідача-2 порушується баланс сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" про відвід суддів: Корсака В.А. (головуючий суддя), Алданова С.О., Буравльов С.І. від розгляду справи №910/8089/25.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (код ЄДРПОУ 43567963) (далі за текстом також - «Позивач», КБ БІЛДІНГ ГРУП) починаючи з 2020 року було і до 27.05.2025 фактично залишалося єдиним законним власником нерухомого майна, а саме - Майнового комплексу загальною площею 9876,3 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 938938632105 (далі за текстом також - «Майновий комплекс»).

З 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» також орендує на підставі Договору оренди землі від 27.09.2021, укладеного з Бориспільською міською радою в якості Орендодавця, земельні ділянки площею 3,2209 га (кадастровий номер 3210500000:06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0005) у місті Бориспіль Київської області, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішень Бориспільської міської ради VIII скликання Київської області (на яких, власне, розташований Майновий комплекс): №889-12-VIII від 17.08.2021 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер 3210500000:06:005:0004), площею 0,71 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 у м. Бориспіль» та - за №1068-13-VIII від 14.09.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 17.08.2021 №889-12-VIII Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» у користування на умовах оренди строком на 10 (десять) років земельних ділянок площею 3,2209 га (кадастровий номер 3210500000:06:005:0004). площею 0,71га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0004), площею 0.049 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0005) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 у м. Бориспіль».

Суд першої інстанції встановив, що До Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 29.04.2025, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25 на рішення від 10.12.2019 № 50136263 (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни, від 05.03.2020 №51490106 державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни, від 07.07.2020 №53000045 державного реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни, щодо комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, АДРЕСА_1.

20.05.2025 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «ПРОГРЕС» від 29.04.2025 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 05.03.2020 № 51490106 державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни.

3. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.03.2020 №№ 51654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни.

4. Визнати прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 07.07.2020 № 53000045 державного реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни.

5. В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з тим, що рішення від 10.12.2019 № 50136263 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

6. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяні Миколаївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

6. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяні Миколаївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. 7. Виконання пунктів 2- 4 цього наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 8. Виконання пункту 6 цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Спір у даній справі виник у зв'язку з виданням Міністерством юстиції України наказу №1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Міністерства юстиції України, пов'язані з виданням оскаржуваного Наказу, відповідають нормам чинного законодавства. Разом із тим, Позивач вважає таке рішення суду помилковим, а Наказ - незаконним, оскільки під час розгляду скарги Відповідача-2 було допущено численні процедурні порушення, що призвело до протиправного позбавлення Позивача права власності на нерухоме майно.

Норми права, які застосовує суд апеляційної інстанції

Згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з підпунктом 83-10 пункту 4 Положення № 228, Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту та приймає обов'язкові до виконання рішення. Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін'юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав визначені статтею 37 Закону № 1952-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон №2275-VIII).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав визначені статтею 34 Закону № 755-IV та Порядком № 1128.

Частинами першою, другою статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику (якщо він є відмінним від іпотекодавця) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» встановлює не лише обов'язок іпотекодержателя щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення, а також визначає необхідний зміст цього повідомлення (стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги).

Нотаріальне посвідчення заяви про те, що якісь повідомлення нібито направлялись, не є належним повідомленням у розумінні Закону України «Про іпотеку», що зумовлює незаконність реєстраційної дії про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику (якщо він є відмінним від іпотекодавця). Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові (якщо він є відмінним від іпотекодавця);

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником (якщо він є відмінним від іпотекодавця) письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 18 цього Закону, до порядку державної реєстрації прав віднесено перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви або відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Статтею 23 Закону № 1952-IV визначено, що розгляд заяви може бути зупинено державним реєстратором виключно у разі подання документів не в повному обсязі, передбаченому законодавством. У разі невиконання заявником вимог у встановлений строк, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Правова позиція суду апеляційної інстанції

Щодо обставин правових відносин, які пов'язані з виникненням судового спору та передували оскарженню позивачем наказу щодо скасування реєстраційних дій колегія встановила таке.

07.04.2016 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір позики грошових коштів, відповідно до п.1. якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в сумі 25 000 000, 00 грн, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму грошових коштів визначених цим договором.

У пунктів 3,6 вказаного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю суму позики на першу пред'явлену письмову вимогу позикодавця. Факт проведення повного розрахунку між сторонами за цим договором підтверджується розпискою позикодавця.

Розпискою від 07.04.2016 ОСОБА_3 підтвердив отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 25 000 000,00 грн, яка складена в присутності двох свідків.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач у даній справі) від 16.05.2018, оформленим протоколом №14, вирішено: обрати на посаду генерального директора ОСОБА_5 з 18.05.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нумеріцькою С.П. 16.05.2018 та зареєстрований в реєстрі за №375-380.

18.05.2016 ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 938938632105, номер запису про право власності: 14808156.

13.03.2019 ОСОБА_3 отримано вимогу ОСОБА_1 від 12.03.2019 про повернення коштів у сумі 25 000 000,00 грн не пізніше 30 днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується підписом на вказаній вимозі.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач у даній справі) від 15.04.2019, оформлених протоколом №18, вирішено:

- з метою забезпечення виконання зобов'язань взятих на себе учасником товариства ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 07.04.2016, на умовах: отримання грошової суми у розмірі 25 000 000, 00 грн, оформити договір поруки між ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» та ОСОБА_1 ;

- з метою забезпечення виконання зобов'язань взятих на себе товариством за ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 07.04.2016 оформити договір іпотеки та передати ОСОБА_1 майно товариства, а саме: комплекс нежитлових приміщень, до якого входить адміністративний корпус, літ. A-З; будівля лабораторії та відділу реалізації, літ.Б; формувальний цех, бетонозмішувальний вузол, літ.В, Г; арматурний цех , літ. Д; склад цементу, літ. Е; склад цементу, літ. К; гараж, літ. Л; склад ППМ, літ.О; цех, літ.П ; склад, літ.Р; водонапірна башта, літ. С; столярний цех, літ.Т; вагова, літ.У; прохідна, літ.Ф ; КНС, літ.Х; замощення №1, електроцех, літ. Ж; цех хімдомішок, літ. 3; пресова, літ.М, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- уповноважити генерального директора товариства, ОСОБА_5 , з правом передачі повноважень за довіреністю третій особі, укласти договір поруки, іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є: комплекс нежитлових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 938938632105, з правом визначення умов договору, в тому числі: оціночної вартості предмета іпотеки; способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання товариством договору позики та умов договору іпотеки; укладати інші правочини, пов'язані з цим іпотечним договором, в тому числі, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, підписувати документи, спрямовані на реалізацію/виконання прав та обов'язків за укладеними договорами на умовах, визначених рішенням цих загальних зборів учасників товариства, виконувати всі інші дії, необхідні для реалізації цього рішення загальних зборів учасників товариства.

16.04.2019 між ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» (поручитель) та ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пп.1., 2 якого поручитель поручається перед кредитором за виконанням ОСОБА_3 (боржником) свого обов'язку за договором позики грошових коштів укладеним між кредитором і боржником у простій письмовій формі 07.04.2016 в розмірі 25 000 000,00 грн. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

16.05.2019 ОСОБА_3 отримано вимогу ОСОБА_1 від 16.05.2019 про повернення коштів у сумі 25 000 000, 00 грн не пізніше 7 днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується підписом на вказаній вимозі.

Відповідно до письмової вимога ОСОБА_1 від 20.05.2019, у якій останній просить погасити заборгованість за вказаним вище договором позики в 30-ти денний строк з дня її отримання, у випадку не погашення вказаної заборгованості буде звернено стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2019 між ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержалеть) укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за №2515 (далі - договір іпотеки), відповідно до п.1. якого іпотекодавцем забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у ОСОБА_3 (боржника) на підставі договору позики грошових коштiв, укладеного у простiй письмовiй формi 07.04.2016 мiж боржником та іпотекодержателем (далi - основний договiр або основне зобов'язання).

У пункті 2. договору іпотеки сторонами погоджено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання:

2.1. Боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю суму позики (грошові кошти) в розмірі 25 000 000,00 грн, що були передані іпотеко держателем;

2.2. Строк повернення позики - відповідно до умов, визначених основним договором;

2.3. Місце повернення суми позики - за місцем проживання іпотекодержателя за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п.3. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання боржника за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку належний йому на праві власності комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 938938632105 (далі - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що посвідчено свідоцтвом, виданим 18.05.2016 Наконечною Ю.О., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №66, дублікат якого, що має силу оригіналу, виданий 06 грудня 2019 року Наконечною Ю.О., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №316; державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 18.05.2016, номер запису про право власності: 14808156. Сторони оцінюють предмет іпотеки на суму 25 000 000, 00 грн (пп.4., 5 договору іпотеки).

Відповідно до п.12. договору іпотеки в разі порушення боржником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем зобов'язань, встановлених договором іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником основного договору, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Сторони визначили наступні способи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя серед зазначених належіть іпотеко держателю (п.16. договору іпотеки).

Згідно із п.16.1. договору іпотеки в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Сторони дійшли згоди, що будь-яка кореспонденція на ім'я однієї з сторін договору, боржника або третіх осіб має надсилатися на адресу місцезнаходження/місця проживання (щодо сторін та боржника - на адресу, вказану в цьому договорі) листом. Така кореспонденція вважатиметься отриманою адресатом через три календарні дні з моменту надходження на відділення поштового зв'язку, що обслуговує зазначену адресу, незалежно від того, чи отримав її адресат та незалежно від причин неотримання. Так, достатнім доказом отримання боржником та/або іпотекодавцем кореспонденції, в тому числі письмової вимоги, іпотекодержателя, та/або його представника за довіреністю, та/або нотаріуса, має сприйматися будь-який документ, що підтвердить її надходження до зазначеного поштового відділення. Повернення поштового листа, зворотного повідомлення або отримання іншого поштового документу, згідно з яким адресат не знаходиться/не проживає за визначеною адресою, або який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом обміну повідомленнями та доказом невиконання боржником вимоги про повернення суми позики, відмови іпотекодавця від виконання зобов'язань за цим договором та виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 17. договору іпотеки встановлено, що на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником та/або іпотекодавцем основного зобов'язання сторони домовилися про передачу іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. В такому випадку цей договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документом, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

10.12.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50136263 від 10.12.2019, приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область здійснено державну реєстрацію іпотеки щодо спірного об'єкта нерухомого майна №938938632105.

Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_1 Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», код ЄДРПОУ: 40087050, країна реєстрації: Україна, додаткові відомості: Майновий поручитель Боржник: ОСОБА_3 .

Опис предмета іпотеки: комплекс нерухомого майна, загальною площею 9876,3 кв.м., що складається з: адміністративного корпусу «А-3» площею 1014,9 кв.м., будівлі лабораторії та відділу реалізації «Б» площею 253,9 кв.м., формувального цеху, бетонозмішувального вузла «В», «Г» площею 3210,8 кв.м., арматурного цеху «Д» площею 2824,7 кв.м., складу цементу «Е» площею 64,1 кв.м., складу цементу «К» площею 61,3 кв.м., гаражу «Л» площею 465,9 кв.м., складу ППМ «О» площею 15,3 кв.м., цеху «П» площею 464,6 кв.м., складу «Р» площею 532,1 кв.м., водонапірної башти «С» площею 14,0 кв.м., столярного цеху «Т» площею 552,2 кв.м., вагової «У» площею 9,8 кв.м., прохідної «Ф» площею 6,7 кв.м., КНС «X» площею 36,5 кв.м., замощення № 1, електроцеху «Ж» площею 186,6 кв.м., цеху хімдомішок «З» площею 136,1 кв.м., пресової «М» площею 26,8 кв.м.

10.12.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50137263 від 10.12.2019 приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область було зареєстровано обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна в зв'язку з посвідченням 10.12.2019 іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за №2514.

Документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 2514, виданий 10.12.2019, видавник: Трофименко Є.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, заборона на нерухоме майно, накладена 10.12.2019 Трофименко Є.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2515.

Заявою (повідомленням про порушення основного зобов'язання-вимога про усунення порушень) від 13.12.2019, яка зареєстрована а реєстрі за №2561, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про зобов'язання повернути суму позики в розмірі 25 000 000,00 грн на його першу пред'явлену вимогу. Зазначає, що ним пред'являлись вимоги про повернення суми позики 12.03.2019, 16.05.2019, 20.05.2019, проте станом на 13.12.2019 сума позики не повернута, тому із посиланням на ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та договору іпотеки вимагав виконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Попереджав, що в разі невиконання вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також заявою (повідомленням про порушення основного зобов'язання-вимога про усунення порушень) від 13.12.2019, яка зареєстрована а реєстрі за №2565, ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» про порушення ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним вище договором позики та не повернення суми позики, тому із посиланням на ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та договору іпотеки вимагав виконання порушеного ОСОБА_3 зобов'язання у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Попереджав, що в разі невиконання вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

31.01.2020 приватним нотаріусом Трофименко Є.В. видано свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №145, у якому зазначено, зокрема, що заяву ОСОБА_1 із вимогою про повернення суми позики та в разі невиконання зобов'язань із повернення грошових коштів намір про звернення стягнення на предмет іпотеки передана ОСОБА_3 . Заява передана поштою із зворотним повідомленням та повернута органом поштового зв'язку 23.01.2020 у зв'язку із закінчення терміну зберігання.

Також 31.01.2020 приватним нотаріусом Трофименко Є.В. видано свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №144, у якому зазначено, зокрема, що заяву ОСОБА_1 із вимогою про повернення суми позики та в разі невиконання зобов'язань із повернення грошових коштів намір про звернення стягнення на предмет іпотеки передана ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес». Заява передана поштою із зворотним повідомленням та отримана адресатом 24.12.2019.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки від 20.02.2020, складеного ФОП Ломонос Н.Л., ринкова вартість спірного об'єкту нерухомого майна складає 27 400 000, 00 грн.

02.03.2020 на підставі рішення державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни, індексний номер: 51490106 від 05.03.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірний об'єкта нерухомого майна №938938632105.

Документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2514, виданий 10.12.2019, видавник: Трофименко С.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; свідоцтво про передачу заяви, серія та номер: 145, виданий 31.01.2020, видавник: Трофименко С.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; свідоцтво про передачу заяви, серія та номер: 144, виданий 31.01.2020. видавник: Трофименко С.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу; заява (повідомлення про порушення основного зобов'язання-вимога про усунення порушення) - нотаріально засвідчена копія, серія та номер: 2565, виданий 13.12.2019, видавник: Трофименко Є.В., приватний нотаріус Харківського міською нотаріального округу; заява (повідомлення про порушення основного зобов'язання-вимога про усунення порушення) - нотаріально засвідчена копія, серія та помер: 2561, виданий 13.12.2019, видавник: Трофименко Є.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

16.03.2020 рішенням №1/2020 єдиного засновника ТОВ «КБ Білдінг Груп» (позивач у даній справі) створено шляхом заснування юридичної особи ТОВ «КБ Білдінг Груп», визначено статутний капітал товариства у розмірі 27 400 000, 00 грн, який буде сформований за рахунок спірного майна, власником якого є ОСОБА_1 (100% частки в статутному капіталі).

17.03.2020 на підставі рішень приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни, Харківського міського нотаріального округу, Харківської області індексний номер: 51654997 та індексний номер рішення: 51653177 нотаріусом припинено іпотеку та знято заборону відчуження нерухомою майна відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до акту приймання-передачі майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна) до статутного капіталу ТОВ «КБ Білдінг Груп» (позивач у даній справі) від 17.03.2020 ОСОБА_1 передав, а ТОВ «КБ Білдінг Груп» прийняло, як внесок до статутного капіталу спірний об'єкта нерухомого майна.

02.07.2020 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни індексний номер рішення 53000045 від 07.07.2020 за ТОВ «КБ Білдінг Груп» (позивач у даній справі) зареєстровано право власності на спірний об'єкта нерухомого майна №938938632105.

Документи подані для державної реєстрації: рішення єдиного засновника ТОВ «КБ Білдінг Груп», серія та номер: 1/2020, виданий 16.03.2020, видавник: Засновник ТОВ «КБ Білдінг Груп»; акт приймання-передачі у власність юридичної особи як внесок (внесення майна) до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 17.03.2020, видавник: ОСОБА_1 , ТОВ «КБ Білдінг Груп».

27.09.2021 між ТОВ «КБ Білдінг Груп» (позивач у даній справі) та Бориспільською міською радою укладено договір оренди землі, який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №110-2021, відповідно до якого ТОВ «КБ Білдінг Груп» надано на умовах оренди строком на 10 років земельні ділянки площею 3,2209 га (кадастровий номер 3210500000:06:005:0004), площею 0,71га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0006), площею 4,9004 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0004), площею 0,049 га (кадастровий номер 3210500000:06:002:0005) у Київській області в місті Бориспіль по АДРЕСА_1, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/2000/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вказаній справі брали участь як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) приватний нотаріус Трофименко Єлізавета Василівна; 3) державний реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліна Янівна; 4) державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяна Миколаївна. На стороні відповідача: 5) Міністерство юстиції України; 6) ОСОБА_7 .

Щодо дій Мін'юсту

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановила таке.

Предметом спору є законність Наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив із пріоритетності захисту прав Відповідача-2 та належного розгляду Мінюстом його скарги. Проте апеляційний суд вважає такі висновки передчасними та такими, що ґрунтуються на неповному дослідженні матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, 19.03.2025 ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» подано до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) скаргу на дотримання приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, яка зареєстрована за №5964/9-25, в якій послався на незаконні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізаветою Василівною призвели до того, що право власності на майновий комплекс було незаконно зареєстроване за третіми особами. Зокрема відповідач-2 у скарзі зазначив, що 12.02.2025 на посаду директора ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» було призначено ОСОБА_8, який після вступу на посаду розпочав перевірку матеріального стану виробничого майна товариства, видавши наказ про проведення інвентаризаційної перевірки. 13.02.2025 ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Камінської В.П. щодо отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про майновий комплекс. З інформаційної довідки директор дізнався про те, що у відповідності до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно майновий комплекс є зареєстрованим за ТОВ «КБ Білдінг груп» (позивач у даній справі). Відповідно до прохальної частини скарги відповідач-2 просив: провести позапланову перевірку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни, враховуючи обставини, викладені у даній заяві; у випадку виявлення незаконних дій під час провадження нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізаветою Василівною - звернутися до правоохоронних органів; анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізаветою Василівною; анулювати доступ приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізаветою Василівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№12704/11104-22-25/15.6 від 15.04.2025 відповідачу було повідомлено про результати перевірки та зазначено, що порушень приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій не виявлено.

29.04.2025 ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» (відповідач у даній справі) подано до Міністерства юстиції України скаргу, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25, на рішення та дії державного реєстратора, в якій ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» просило:

- провести перевірку та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська область Іванцок Евеліни Янівни індексний номер рішення 53000045 від 07.07.2020;

- провести перевірку та скасувати рішення державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрація Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни індексний номер рішення 51490106 від 05.03.2020;

- провести перевірку та скасувати рішення приватного нотаріуса Трофименко Єлізавети Василівни, Харківський міський нотаріальний округ індексний номер рішення 50136263 від 10.12.2019.

Скарга обґрунтована тим, що на думку відповідача 10.12.2019 приватний нотаріус Трофименко Єлізавета Василівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. всупереч чинному на момент проведення реєстраційних дій законодавству, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний, номер: 50136263 від 10.12.2019 17:58:50, яким зареєструвала щодо майнового комплексу іпотеку, а саме іпотечний договір серія та номер: 2514, виданий 10.12.2019, видавник: Трофименко Є.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

У скарзі також зазначено, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені в період грудень 2019 року та липень 2020 року, проте ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» дізналося про них та про своє порушене право лише у квітні 2025 року. Так 12.02.2025 на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_8, який після вступу на посаду розпочав перевірку матеріального стану виробничого майна товариства, видавши наказ про проведення інвентаризаційної перевірки. Наказом №1202/2025-1 від 12.02.2025 призначено інвентаризаційну комісію. В процесі проведення інвентаризації майна, директор Товариства отримав бухгалтерську довідку станом на 14.04.2025, з якої вбачається, що серед іншого, за основними засобами Товариства обліковується майновий комплекс. 29.04.2025 в межах здійснення перевірки наявного у Товариства майна, ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Камінської В.П. щодо отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про майновий комплекс. 29.04.2025 протоколом інвентаризаційної комісії прийнято рішення щодо проведення додаткової перевірки для з'ясування підстав розбіжності між бухгалтерськими даними та записами в державних реєстрах та вжиття необхідних заходів для відновлення реєстрації майнового комплексу за товариством.

16.05.2025 ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України подано пояснення в яких, зокрема повідомлено про наявну відмову Територіального Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №12704/11104-22-25/15.6 від 15.04.2025 в задоволені скарги ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» з тих самих підстав, що і скарга подана 29.04.2025 та про наявність суперечливих відомостей щодо того, коли відповідач дізнався про своє порушене право.

Наказом Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 скаргу ТОВ «Будівельний комбінат «ПРОГРЕС» від 29.04.2025 задоволено частково, визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 05.03.2020 №51490106 державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни, визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 17.03.2020 №№ 51654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни, визнано прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 07.07.2020 №53000045 державного реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни, в іншій частині вимог відмовлено в зв'язку з тим, що рішення від 10.12.2019 № 50136263 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

На підставі зазначеного наказу Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, реєстратор Чекригін Олександр Валерійович прийняв рішення індексний номер рішення: 79116808, дата: 27.05.2025, яким скасовано відповіді записи в реєстрі та на підставі якого спірний майновий комплекс повернувся у власність відповідача (відновлення попереднього становища).

Щодо порушення строків звернення зі скаргою

Як вже зазначено, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV, скарга на рішення реєстратора може бути подана протягом 60 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Суд першої інстанції помилково визнав дотриманим строк подання скарги (відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), не надавши належної правової оцінки тому факту, що обов'язковою умовою законності адміністративного розгляду скарги є дотримання 60-денного строку звернення з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

У мотивувальній частині рішення суд безпідставно погодився з позицією Відповідача-2 про те, що він начебто дізналося про оскаржувані реєстраційні дії лише 29.04.2025 у зв'язку з призначенням нового керівника та проведенням інвентаризації. На цій підставі суд хибно виснував, що скарга від 29.04.2025 була подана в межах встановленого законом строку.

Суд не врахував, що пропуск цього строку є безумовною перешкодою (самостійною підставою для відмови) для адміністративного розгляду скарги по суті.

Колегія суддів критично оцінює твердження Відповідача-2 про те, що він дізнався про втрату майнового комплексу лише у 2025 році (через 5 років після реєстраційних дій). Згідно з принципом "розумної обачності" суб'єкта господарювання, власник не може бути необізнаним про стан свого нерухомого майна такого масштабу протягом такого тривалого часу. Наявність корпоративного конфлікту чи зміна директора не зупиняє перебіг строків для юридичної особи. Отже, за висновком колегії судів апеляційного суду Мін'юст помилково поновив строк оскарження, що є грубим порушенням процедури.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що юридична особа у комерційних відносинах має діяти з «розумною обачністю». Володіння цілим майновим комплексом передбачає постійний контроль за ним (охорона, експлуатація, ремонт).

Доводи відповідача-2 про те, що він є добросовісним власником, разом з тим протягом 5 років взагалі не цікавиться долею свого ключового активу (майнового комплексу) за наявності договору позики та договору іпотеки колегія вважає сумнівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо проведення інвентаризації, на що послався відповідач-2 колегія зазначає, що згідно зі ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів перед складанням річної фінансової звітності (тобто щороку). Якщо юридична особа стверджує, що перша інвентаризація відбулася через 5 років, то вона фактично посилається на систематичне порушення закону про бухоблік. У справі що розглядається Мін'юст не мав права брати до уваги такий аргумент, адже ніхто не може отримувати вигоду зі своєї неправомірної поведінки. У цьому контексті Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є відкритим та загальнодоступним, отже відповідач-2 мав безперешкодний доступ до інформації про своє майно у зазначений період.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії Відповідача-2 порушують принцип добросовісності (ст. 3 ЦК України) та доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), оскільки він знав про наявність іпотеки (застави), яка гарантує повернення боргу, що не спростовано ним під час апеляційного перегляду справи.

Рішення Мін'юсту про скасування реєстраційних дій 5-річної давності є помилковим, оскільки не відповідає принципу правової визначеності, який гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння майном).

У постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/5635/22 (сформульовано підхід, згідно з яким (серед іншого) пропуск 60-денного строку є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги, разом з тим Закон №1952-IV не передбачає процедури поновлення чи продовження цього строку. Такий підхід узгоджується з попередніми правовими позиціями, зокрема у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №143/324/20.

Щодо повторного розгляду скарги

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV, Міністерство юстиції відмовляє у розгляді скарги, якщо є рішення цього самого органу з того самого питання.

Суд першої інстанції залишив поза увагою наявні у матеріалах справи докази того, що до подання оскаржуваної скарги № СК-1603-25 від 29.04.2025 Відповідач-2 вже реалізував своє право на адміністративне оскарження. Зокрема, скаржник звертався з аналогічною скаргою (з тих самих підстав та щодо того самого предмета) до територіального органу Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої отримав відмову (рішення Східного міжрегіонального управління Мін'юсту від 15.04.2025 № 12704/11104-22-25/15.6).

Відповідно до імперативних приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Постанова КМУ № 1128), наявність прийнятого компетентним органом рішення з того самого питання виключає можливість його повторного розгляду по суті. З огляду на це, Міністерство юстиції України не мало законних підстав для відкриття провадження за скаргою від 29.04.2025 та було зобов'язане відмовити у її задоволенні (або залишити без розгляду) суто з формальних процедурних підстав, не переходячи до оцінки її суті.

Разом з тим у справі що розглядається суд першої інстанції не дав оцінки тому, що Мін'юст як держатель реєстрів і орган, на який покладений обов'язок дотримуватися законності адміністративної процедури, був зобов'язаний перевірити: (а) чи подавав скаржник раніше скарги з такого самого питання; (б) які дати та обставини скаржник зазначав як момент «дізнання» у попередніх скаргах; (в) чи міг скаржник об'єктивно не знати про реєстраційні дії протягом 5 років. Натомість ні Мін'юст, ні суд першої інстанції не здійснили такої перевірки, хоча вона є елементарною і прямо випливає з формули «дізналася або могла дізнатися».

Отже, колегія констатує, що повторний розгляд скарги центральним апаратом після відмови територіального органу здійснено Мінюстом помилково, адже такими діями порушується принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржений позивачем наказ Мін'юсту №1446/5 від 27.05.2025 у тій частині, що оскаржується ним, є незаконним з підстав недотримання передумов допустимості скарги про що неодноразово наголошував Верховний Суд в аналогічних справах.

На підставі встановлених фактів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що перелічені обставини та встановлені порушення вимог чинного законодавства є підставами для задоволення позову.

Щодо ефективності обраного способу захисту

У своєму рішенні суд першої інстанції виснував, що фактично спір існує між позивачем та ТОВ «БК «Прогрес» щодо права власності на майновий комплекс, а отже, позовна вимога про скасування спірного наказу Міністерства юстиції України не є ефективним способом захисту, оскільки не матиме жодного відновлювального впливу на права позивача, які стосуються спірного речового права. В розрізі наведеного суд погодився із Міністерством юстиції України, що зміст спірних правовідносин вказує на відсутність порушень прав позивача саме з боку відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22.

Зазначені висновки колегія визнає необґрунтованими з таких підстав.

У справі що розглядається, питання ефективності способу захисту порушеного права нерозривно пов'язане з правильним визначенням Позивачем суб'єктного складу цього судового спору. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач не заявив позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», з яким у нього фактично наявний спір про право. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про залучення вказаного Товариства як співвідповідача, пославшись на те, що розгляд такого клопотання на стадії розгляду справи по суті є неможливим.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2025 позивач звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування частково Наказу Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги» про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 29.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за № СК-1603-25.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес". (а.с.78-80, т. 4).

У своїй апеляційній скарзі, як однією з підстав скасування судового рішення, позивач зазначив, що вирішуючи питання про суб'єктний склад учасник справи він, керуючись численною судовою практикою Верховного Суду в аналогічних судових спорах про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України щодо реєстраційних дій державних реєстраторів під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначив відповідачем Міністерство юстиції України. Особа, на права якої впливав результат вирішення цього спору - ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» було залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції (до ухвалення судового рішення по справі) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 відступила від ряду правових висновків, викладених у більш ранніх постановах Верховного Суду, що вплинуло на належний суб'єктний склад у справі №910/8089/25, що розглядалася. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду виснувала, наступне: «Для забезпечення ефективного функціонування відносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також єдності та передбачуваності судової практики Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше викладених висновків, оскільки сформульований раніше підхід, за якого в подібних спорах єдиним відповідачем може бути Мін'юст, суперечить викладеним у цій постанові висновкам з посиланням на інші висновки Великої Палати Верховного Суду, від яких вона не відступала, зокрема про склад сторін такого спору…».

Враховуючи зміну судової практики позивач звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про залучення ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» у якості співвідповідача у справі. Однак суд, протокольною ухвалою безпідставно відмовив у його задоволенні.

Позивач звертає увагу на те, що оновлена правова позиція Верховного Суду була опублікована майже через місяць після закриття підготовчого провадження у цій справі, а саме 24.09.2025 опубліковано зазначену вище постанову Великої палати Верховного Суду, а підготовче провадження закрито 03.09.2025. Позивач посилається на те, що виключні обставини суд мав повернутись на стадію підготовчого провадження та залучити за його клопотанням співвідповідача, оскільки зміна підходу Великої Палати Верховного Суду є об'єктивною і суттєвою для справ такого типу. Позивач в розумний строк відреагував на зазначені обставини. Позивач вважає, що суд не може одночасно відмовляти у поверненні до підготовчого засідання для корекції суб'єктного складу відповідно до нових висновків Великої Палати Верховного Суду, і згодом відмовляти у позові, посилаючись на ті самі висновки Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні суді апеляційної інстанції позивач наполягав на розгляді його клопотання про залучення співвідповідача, яке він подавав суду першої інстанції та наполягав на його задоволенні.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання протокольною ухвалою від 22.10.2025 (т. 4, а.с. 81-84).

Розглянувши питання залучення співвідповідача у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача з цього приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 48 ГПК України серед іншого встановлено наступне:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У справі що розглядається позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій, які мають наслідком перехід права власності від позивача до попереднього власника -ТОВ «Будельний комбінат «Прогрес».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи правову практику, що склалася при розгляді таких судових спорів та враховуючи правові висновки Верховного Суду в аналогічних спорах щодо визначення відповідача у справі у своєму позові визначив єдиним відповідачем у справі - Міністерство юстиції України. (т.1 а.с. 1-15).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 відступила від ряду правових висновків, викладених у більш ранніх постановах Верховного Суду у питанні визначення суб'єктного складу в аналогічних судових спорах.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач під час розгляду справи наполягав на залученні співвідповідача - ТОВ "Будівельний комбінат "Прогрес"Колегія вважає це клопотання достатньо обґрунтованим.

Щодо залучення співвідповідача на стаді апеляційного перегляду справи колегія враховує, що суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, разом з тим завдання завданням апеляційного перегляду справи є виправлення помилок суду першої інстанції.

З урахуванням всіх дій, які вчинив апелянт, колегія застосовує принцип уникнення надмірного формалізму. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У питанні залучення співвідповідача на стадії апеляційного перегляду справи колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові №922/1428/16 від 03.10.2023, які стосуються з аналогічного процесуального питання визначення суб'єктного складу на стадії апеляційного перегляду справи. Верховний Суд виснував таке : «…суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Компанії про залучення співвідповідачами власників квартир, а суд апеляційної інстанції не усунув вказане порушення норм процесуального права та мотивував наявність підстав для відмови у задоволенні позову тим, що Товариство не є належним відповідачем у даній справі, а належними відповідачами є саме власники квартир. Вказане є порушенням статей 2, 3, 42, 47, 48 ГПК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку".».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 48, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес».

Суд апеляційної інстанції констатує, що у спірному питанні відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд першої інстанції помилково надав перевагу процесуальному формалізму щодо дотримання стадій процесу, замість фундаментальними принципами права: правом на справедливий суд, принципом правової визначеності та обов'язком суду забезпечити ефективний захист прав.

Зміна правової позиції Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи є об'єктивною, незалежною від волі позивача обставиною, яку неможливо було передбачити на момент подання позову. Разом з тим Позивач діяв добросовісно, посилаючись на релевантну практику Верховного Суду, що існувала на момент звернення до суду. Вимога суду передбачити майбутній відступ Великої Палати Верховного Суду від усталених висновків є надмірним тягарем, який порушує принцип правової визначеності.

Суд, дізнавшись про нову постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025, був зобов'язаний повернутися до стадії підготовчого провадження (що допускається практикою Верховного Суду у виняткових випадках для забезпечення справедливого розгляду), щоб дозволити позивачу привести суб'єктний склад у відповідність до нових вимог.

Під час апеляційного перегляду справи, колегія враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 щодо визначення суб'єктного складу справи.

На підставі викладеного, колегія висновує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, суд апеляційної інстанції висновує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є підтвердженим та ефективним, що підтверджується численною практикою Верховного Суду у релевантних справах. Разом з тим, процесуальна помилка суду першої інстанції щодо відмови позивачу у залученні у справі співвідповідачем ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» виправлена судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи.

Щодо доводів Мінюсту про порушене право

Суд апеляційної інстанції, відхиляє доводи Мін'юсту, викладені у додаткових поясненнях від 05.03.2026, щодо відсутності порушеного права Позивача. Цей довід Мін'юст обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/2000/25 майновий комплекс було витребувано на користь Позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наявність іншого спору (про витребування майна) не позбавляє Позивача права на оскарження протиправного акта органу державної влади, який став підставою для зміни записів про власника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сам по собі той факт, що в іншому судовому провадженні Позивач одержав захист свого права на майно, не свідчить про законність спірного наказу Міністерства юстиції України та не усуває правового інтересу в цій справі. Наявність іншого способу захисту, який був використаний Позивачем, не легалізує індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень, прийнятий з порушенням закону, і не усуває необхідності надання судової оцінки рішенню суду першої інстанції, яким у задоволенні цього позову було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив цей спір виключно з віндикаційним, оскільки Позивач оскаржує саме правомірність дій суб'єкта владних повноважень (Мін'юсту), який своїм Наказом в адміністративному порядку анулював низку реєстраційних записів, скасування такого Наказу є належним та ефективним способом захисту для відновлення стану реєстраційних записів, що існували до порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Судові витрати

Судові витрати пов'язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/8089/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати частково Наказ Міністерства юстиції України №1446/5 від 27.05.2025 «Про задоволення скарги» про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 29.04.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.04.2025 за №СК-1603-25 щодо таких реєстраційних дій:

- в частині визнання прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 05.03.2020 №51490106 державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяни Миколаївни;

- в частині визнання прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 17.03.2020 №№ 1654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни;

- в частині визнання прийнятим з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 07.07.2020 №53000045 державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8; ЄДРПОУ 43567963) 1 514,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56; ЄДРПОУ 40087050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8; ЄДРПОУ 43567963) 1 514,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8; ЄДРПОУ 43567963) 2 271,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56; ЄДРПОУ 40087050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8; ЄДРПОУ 43567963) 2 271,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 24.04.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов

Попередній документ

136002325

Наступний документ

136002327

Інформація про рішення:

№ рішення:	136002326
№ справи:	910/8089/25
Дата рішення:	09.03.2026
Дата публікації:	28.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; спонукання виконати або припинити певні дії

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (09.03.2026)
Дата надходження:	19.12.2025
Предмет позову:	визнання незаконним та скасування наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

09.07.2025 12:40	Господарський суд міста Києва
29.07.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
03.09.2025 12:00	Господарський суд міста Києва
24.09.2025 11:20	Господарський суд міста Києва
01.10.2025 11:20	Господарський суд міста Києва
15.10.2025 12:00	Господарський суд міста Києва
22.10.2025 10:20	Господарський суд міста Києва
05.11.2025 12:20	Господарський суд міста Києва
12.11.2025 10:50	Господарський суд міста Києва
26.01.2026 15:20	Північний апеляційний господарський суд
02.03.2026 16:00	Північний апеляційний господарський суд
09.03.2026 14:30	Північний апеляційний господарський суд