вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2026 р. Справа №41/96
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Колесника Р.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання Фурсов Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (суддя - Спичак О.М.)
за результатами розгляду заяви про заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»
в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»
до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»
про стягнення 838 670,52 грн,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Харьков Ю.О.,
за участю вільного слухача Саневича С.С.,
06.06.2008 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», яка змінили своє найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго», з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про стягнення 838670,52 грн, з яких 600 059,00 грн основного боргу, 49 296,16 грн пені, 25600,12 грн 3% річних та 163 715,24 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 порушено провадження у справі №41/96.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 зупинено провадження у справі №41/96 до вирішення пов'язаної з нею справи №8/131.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 поновлено провадження у справі №41/96, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).
13.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» надійшла заява про заміну позивача у справі - з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» була задоволена, замінено позивача у справі - з Акціонерного товариства «К.Енерго» (ідентифікаційний код: 00131305) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (ідентифікаційний код: 32826328).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» 25.02.2026, у встановлений процесуальним законом строк через підсистему "Електронний суд" звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.
1) скаржник стверджує, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та здійснена неправильна оцінка доказів. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі права вимоги саме за договором №1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999;
2) також апелянт зазначає, що суд не навів доводів, чому витяг з додатку №1 до акту про придбання майна підтверджує борг за договором від 01.10.1999 , оскільки вказаний додаток не містить жодної вказівки на дату договору. Надані заявником документи (зокрема, довідка АТ "К. Енерго") фактично підтверджують уступку заборгованості за іншим договором - №1630366 від 12.03.2001.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №41/96 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів, заперечень, заяв, клопотань та витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №41/96 та призначено судове засідання на 01.04.2026.
19.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг») надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Обґрунтовуючи свою позицію у відзиві, позивач наводить наступні аргументи:
1) право вимоги заборгованості перейшло від АТ «К.Енерго» до ТОВ «Київенерго-Борг» (попередня назва - ТОВ «Спортсервіс-СТМ») на підставі результатів електронного аукціону від 25.08.2021 та укладеного акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021;
2) згідно з п. 40 додатку №1 до вказаного акту, до нового кредитора перейшло право вимоги щодо заборгованості ЖБК «Кристал-20» за договором №1630366 з періодом її виникнення до 01.02.2018;
3) оскільки предмет спору у справі №41/96 стосується заборгованості за період з 01.05.2005 по 01.05.2008, вона у повному обсязі перейшла до правонаступника;
4) щодо розбіжностей у датах договору (1999 та 2001 роки), позивач зазначає, що номер договору №1630366 є унікальним ідентифікатором правовідносин. Зазначення в довідці дати 12.03.2001 замість 01.10.1999 є очевидною технічною опискою первісного кредитора. При цьому, довідка містить усі необхідні ідентифікуючі дані споживача (код ЄДРПОУ, адресу), що підтверджує наявність боргу саме за цим договором;
5) скаржником не надано жодних доказів існування іншого договору між тими ж сторонами;
6) обставини переходу прав у матеріальних правовідносинах від АТ «К.Енерго» до ТОВ «Київенерго-Борг» вже були встановлені постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №910/19326/15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги було оголошено перерву до 22.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо витребування усіх матеріалів справи №41/96 з суду першої інстанції.
20.04.2026 до суду надійшли матеріали справи №41/96.
22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі
У судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення щодо спірних правовідносин та суті апеляційної скарги.
Колегія суддів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду апеляційної скарги, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції, 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»), яке змінило найменування на Акціонерне товариство «К.Енерго» (справа №905/1965/19), а саме - права вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-08-10-000016-3.
Згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021, Акціонерне товариство «К.Енерго» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн.
У додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 визначено, що право вимоги було продано до боржника - Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» за Договором №1630366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999.
14.09.2021 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ», прийняті рішення на яких оформлені Протоколом №1/2021 від 14.09.2021.
На вказаних зборах було прийнято рішення про зміну найменування стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» (ідентифікаційний код: 32826328) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (ідентифікаційний код: 32826328).
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у справі з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, встановивши факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення відповідної заяви, з огляду на таке.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що матеріали справи містять посилання на різні дати договору №1630366 (01.10.1999 та 12.03.2001), що, на його думку, свідчить про відступлення права вимоги за іншим зобов'язанням, колегія суддів зазначає таке.
Номер договору (№ 1630366) є унікальним ідентифікатором правовідносин сторін. Скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування між АТ «К.Енерго» та ЖБК «Кристал-20» двох різних договорів з однаковим номером №1630366, як і не доведено існування між сторонами будь-яких інших зобов'язань з постачання теплової енергії, окрім тих, що були предметом продажу на аукціоні.
Зазначення у довідці про стан розрахунків дати договору « 12.03.2001» замість « 01.10.1999» оцінюється колегією суддів як очевидна технічна описка первісного кредитора, яка не спростовує факту переходу права вимоги, оскільки вказаний документ містить усі необхідні реквізити боржника (найменування, код ЄДРПОУ, адресу) та унікальний номер договору, що дозволяє беззаперечно ідентифікувати передане зобов'язання.
Щодо відповідності суми позовних вимог обсягу переданих за результатами аукціону прав вимоги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №41/96 є вимоги про стягнення 838 670,52 грн, з яких основний борг становить 600 059,00 грн. Зіставленням вказаної суми з даними довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію встановлено, що станом на 01.05.2008 заборгованість відповідача за основним боргом становила саме 600 059,00 грн.
Вказана сума в повному обсязі входить до загального обсягу дебіторської заборгованості ЖБК «Кристал-20» у розмірі 1 076 364,06 грн, право вимоги за якою було відчужено на користь ТОВ «Київенерго-Борг» згідно з Актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021.
При цьому, обставини переходу прав у матеріальних правовідносинах від АТ «К.Енерго» до ТОВ «Київенерго-Борг» саме щодо заборгованості ЖБК «Кристал-20» за договором №1630366 на загальну суму 1 076 364,06 грн вже були предметом судового розгляду та підтверджені постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №910/19326/15. Так, зокрема, Верховний Суд зазначив:
"Так, установивши на підставі оцінки наявних у справі доказів, що права та обов'язки у матеріальних правовідносинах перейшли від АТ "К.Енерго" (колишня назва ПАТ "Київенерго") до його правонаступника - ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (в подальшому змінило назву на ТОВ "Київенерго-борг"), суди першої та апеляційної дійшли висновку про необхідність заміни Стягувача у виконавчому документі.
Ураховуючи встановлені судами обставини Верховний Суд погоджується з обґрунтованістю їх висновків в частині переходу до ТОВ "Київенерго-борг" прав у матеріальних правовідносинах, при чому пов'язані з цим фактом аргументи скаржника є по суті вимогою до необхідності переоцінки доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Таким чином, сума основного боргу у справі № 41/96 є складовою частиною загального обсягу прав вимоги, придбаних новим кредитором на торгах.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що скасування Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 судових рішень у справі №910/19326/15 та направлення її на новий розгляд було зумовлено виключно процесуальними особливостями тієї справи. Зокрема, у справі №910/19326/15 предметом розгляду була заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення. Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання закінчення строків виконавчого провадження та строків пред'явлення судового наказу до виконання, що є обов'язковою умовою для правонаступництва на цій стадії.
В той же час, у даній справі №41/96 розгляд спору по суті ще не завершено, рішення не ухвалювалося, а заміна учасника (позивача) здійснюється безпосередньо на стадії судового розгляду. За таких обставин, підстави, які стали причиною для скасування рішень у справі №910/19326/15 (щодо строків виконавчого провадження), жодним чином не стосуються спірних правовідносин у даній справі та не спростовують встановленого судом факту переходу до ТОВ «Київенерго-Борг» прав у матеріальних правовідносинах.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про заміну учасника справи його правонаступником (стаття 52 ГПК України), суд лише встановлює факт переходу прав у матеріальних правовідносинах і не здійснює оцінку правомірності нарахування боргу чи обґрунтованості його розміру по суті спору.
Суд констатує наявність підстав для процесуальної заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, тоді як остаточна оцінка правильності розрахунку заявлених сум буде надана судом за результатами розгляду позовних вимог по суті.
Доводи апелянта про те, що право вимоги передано за іншим договором, не підтверджені матеріалами справи, оскільки відповідачем не доведено існування інших договірних зобов'язань перед АТ «К.Енерго», окрім тих, що ідентифіковані номером №1630366 та передані правонаступнику.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у справі з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», у зв'язку з чим оскаржувана ухвала є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №41/96 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №41/96 - залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №41/96 повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2026
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді Р.М. Колесник
А.І. Тищенко