Постанова від 16.04.2026 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/1064/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2026,

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025

та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025

у справі №920/1061/23(920/1064/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"

про стягнення 217416,80 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до справи третіх осіб; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено; поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено; продовжено позивачу строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 202836,61 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 до 31.05.2025, 12563,65 грн інфляційних втрат, 2016,54 грн 3% річних та 2609,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалами суду першої інстанції, Мале приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Сільвер" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі № 920/1061/23(920/1064/25); розглядати справу за правилами загального позовного провадження; апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25) та заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 202836,61 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 до 31.05.2025, 12563,65 грн інфляційних втрат, 2016,54 грн 3% річних та 2609,00 грн судового збору залишити без задоволення; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково- виробничий центр "Сільвер" судові витрати, понесені останнім, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу (правову) допомогу; про дату розгляду справи повідомити сторони.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) залишено без змін; ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25 залишено без змін; рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" 3913,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у даній справі, в якій заявник просить заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1061/23(920/1064/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 217416, 80 грн задовольнити повністю; ухвалити додаткове судове рішення у справі №920/1061/23(920/1064/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 124 370,81 грн.

Заявником в апеляційній скарзі зазначено, що у зв'язку з розглядом справи Господарським судом Сумської області справи № 920/1061/23(920/1064/25) відповідач поніс витрати за надану професійну правничу (правову) допомогу та має намір їх стягнути з позивача.

Судом встановлено, що вказана заява подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №920/1061/23(920/1064/25) прийнято до розгляду. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо заяви Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення у строк до 14.04.2026. Розгляд заяви призначено на 16.04.2026 о 12 год. 50 хв.

11.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(920/1064/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд заяви Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарсього суду від 01.04.2026, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25), призначений на 16.04.2026 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції

16.04.2026 в режимі відеоконференції з'явився представник Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер". Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1061/23(920/1064/25) за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" за заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим, встановити їхню дійсність та необхідність.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження надання правничої допомоги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надано:

- Додаткову угоду від 31.07.2025 № 3 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що клієнт доручив Адвокату надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу за винагороду, яка обчислюється у фіксованому розмірі, а саме: 1) вивчити та проаналізувати матеріали господарської справи Господарського суду Сумської області № 920/1061/23(920/1064/25) за позовом: ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 217 416 грн. 80 коп.; 2) підготувати відзив у справі № 920/1061/23(920/1064/25) на позов ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 217 416 грн. 80 коп.; 3) підготувати до суду клопотання про розгляд справи № 920/1061/23(920/1064/25) у судовому засіданні з повідомленням сторін; 4) підготувати до суду заяву про залучення Шосткинської міської ради до участі у справі № 920/1061/23(920/1064/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; 5) підготувати адвокатський запит до ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" щодо визначення опалювальної площі будинку № 6-а по вулиці Студентській (Баумана) у м.Шостка; 6) підготувати адвокатський запит до КП «Шосткинське МБТІ» щодо права власності на будинок № 6-а по вулиці Студентській (Баумана) у м.Шостка; 7) підготувати адвокатський запит до Шосткинської міської ради щодо результатів розгляду звернення Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"; вартість вказаних послуг складає 29 500,00 грн;

- Додаткову угоду від 04.08.2025 № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що Клієнт доручив Адвокату надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу за винагороду, яка обчислюється у фіксованому розмірі, а саме: 1) підготувати адвокатський запит до Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання «Енергія» щодо визначення опалювальної площі будинку № 6-а по вулиці Студентській (Баумана) у м.Шостка та встановлення теплових лічильників у цьому будинку, 2) підготувати до суду заяву про залучення Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання «Енергія» до участі у справі № 920/1061/23(920/1064/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; 3) підготувати до суду клопотання про витребування доказів у справі № 920/1061/23(920/1064/25); 4) підготувати до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у справі № 920/1061/23(920/1064/25); 5) підготувати до суду заяву про відвід судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. у справі № 920/1061/23(920/1064/25); вартість вказаних послуг складає 20 000,00 грн;

- Додаткову угоду від 02.09.2025 № 5 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що що Клієнт доручив Адвокату 1) підготувати адвокатський запит до КП ПВО «Енергія» щодо укладення виконавчими органами (управліннями, департаментами) Шосткінської міської ради з КП ПВО «Енергія» договорів щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Студентській, буд. 6а в місті Шостка, на підставі яких КП ПВО «Енергія» здійснювало управління вказаним будинком за період часу з 01.02.2024 року по 31.05.2025 роки, 2) підготувати адвокатський запит до ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" щодо укладення виконавчими органами (управліннями, департаментами) Шосткінської міської ради з КП ПВО «Енергія» договорів щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Студентській, буд. 6а в місті Шостка, на підставі яких КП ПВО «Енергія» здійснювало управління вказаним будинком за період часу з 01.02.2024 по 31.05.2025; 3) за результатами отриманих відповідей на адвокатські запити підготувати до суду клопотання про долучення доказів у справі № 920/1061/23(920/1064/25); вартість вказаних послуг складає 10 000,00 грн;

-Додаткову угоду від 30.09.2025 № 6 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що вартість підготовки до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25) складає 22 000,00 грн, а вартість підготовки до Північного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів складає 3 000,00 грн, тобто загалом, 25 000,00 грн;

- Додаткову угоду від 11.11.2025 № 7 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторонни погодили, що вартість підготовки до Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1061/23(920/1064/25) заяви про залучення Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання «Енергія» (код ЄДРПОУ 30256978) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача складає 2 500,00 грн, а вартість підготовки до Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1061/23(920/1064/25) заяви про залучення Шосткинської міської ради (код ЄДРПОУ 36080075) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача складає 2 500,00 грн, тобто загалом 5 000,00 грн;

- Додаткову угоду від 08.12.2025 № 8 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що вартість забезпечення участі у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1061/23(920/1064/25) складає 7 700,00 грн;

- Додаткову угоду від 16.02.2026 № 10 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що вартість забезпечення участі 18.02.2026 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1061/23(920/1064/25) складає 7 700,00 грн;

- Додаткову угоду від 23.03.2026 № 11 до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024, у якій сторони погодили, що вартість забезпечення участі 18.02.2026 у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/1061/23(920/1064/25) складає 7 700,00 грн;

- Звіти про надання професійної правничої допомоги за вищевказаними додатковими угодами до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024;

- платіжні інструкції про перерахування грошових коштів за надані послуги правничої допомоги.

Суд враховує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Перевіривши подані Малим приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Сільвер" докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги в суді, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягу фактично наданої необхідної правничої допомоги, ціни позову, малозначності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 62 185, 40 грн в даному конкрентному випадку відповідає як критерію співмірності та реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат, є такими, що у повній мірі відповідають принципам справедливості, розумності та реальності.

Саме такий розмір судових витрат на професійну правничу допомогу суд вважає в даному випадку обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, є розумним та співмірним, який відповідатиме малозначній категорії справи.

Таким чином, виходячи з критерію реальності та розумності розміру витрат на правову допомогу, понесених Малим приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Сільвер" у суді по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" 62 185, 40 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви слід відмовити. Решту заявлених витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі суд вважає непропорційними до предмету спору, обсягу фактично наданої необхідної правничої допомоги, складності справи та фактичному часу, витраченого на надання правової допомоги.

Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з лікарняного судді Пантелієнка В.О.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1061/23(920/1064/25) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, код ЄДРПОУ 34113412) на користь Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" (41100, Україна, Сумська обл., м. Шостка, вулиця Студентська (Баумана), будинок 6а, код ЄДРПОУ 21111092) 62 185, 40 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/1064/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 27.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко