ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3417/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Павленко Н.А., Таран С.В.
розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026)
в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження (як довод апеляційної скарги)
по справі №916/3417/25
за позовом: Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1»
до ОСОБА_1
про стягнення 101 769,10 грн, -
Обслуговуючий кооператив «Золоті ключі-1» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 101769,10 грн, зокрема 77 033,00 членських внесків, 5 175,61 грн пені, 8 479,64 грн інфляційних втрат, 1 819,25 грн три проценти річних та 10 000,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 задоволено частково позов Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» 73 195,00 заборгованості по членським внескам, 2 448,23 грн пені, 8 229,66 грн інфляційних втрат, 1 765,81 грн три проценти річних, 5 000,00 штрафу, 5 163,32 грн судового збору; відмовлено у решті частини заявлених Обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» позовних вимог.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 та на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 по справі №916/3417/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3417/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 та на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 по справі №916/3417/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3417/25.
Здійснивши опрацювання матеріалів даної справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, 11.03.2026 суддею Поліщук Л.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 заяву про самовідвід судді зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. у справі №916/3417/25 задоволено; відведено суддю зі складі колегії суддів Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/3417/25; справу №916/3417/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 справу № 916/3417/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Павленко Н.А.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 прийнято справу №916/3417/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Павленко Н.А., Таран С.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 по справі №916/3417/25; призначено справу №916/3417/25 до розгляду на 23.04.2026 о 12:30.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26/Д2 від 24.03.2026).
Заява про відвід суддів обґрунтована наступним:
- судді Богатир К.В. та Таран С.В. приймали участь у розгляді справ №916/5182/23 та №916/730/25 між тим ж самими сторонами та сформували правову позицію щодо ключових обставин і правової природи спірних правовідносин;
- автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями справи за участю ОК «Золоті ключі-1» розподілялися виключно суддям Богатир К.В. та Таран С.В.;
- у Південно-західному апеляційному господарському суді справи за ОК «Золоті ключі-1» вирішуються на користь кооперативу;
- оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично ґрунтується на правових висновках, сформованих апеляційною інстанцією у справах №916/5182/23 та №916/730/25, що ставить суд у становище правової оцінки своїх правових висновків. Така процесуальна ситуація суперечить фундаментальному принципу - «ніхто не може бути суддею у власній справі»;
- виникає об'єктивний ризик формування наперед визначеного підходу до вирішення ключових питань спору, оскільки судді вже висловили правову позицію щодо тих самих правовідносин;
- суддя Поліщук Л.В. за даними її декларації є асоційованим членом ОК «Золоті ключі-1» та її належать відповідні корпоративні права у кооперативі, який виступає позивачем у даній справі, що свідчить щодо можливого позапроцесуального впливу на розгляд справи та на членів колегії у даній справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 визнано необґрунтованим відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/3417/25; справу №916/3417/25 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д2 від 24.03.2026) в апеляційному провадженні у справі №916/3417/25 - відмовлено.
23.04.2026 у судовому засіданні прийняв участь ОСОБА_1 особисто.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усний відвід суддям зі складу колегії суддів Богатирю К.В. та Таран С.В. В той же час, колегія суддів запропонувала апелянту викласти даний відвід у письмовій формі.
24.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026).
Повторна заява про відвід суддів обґрунтована наступним:
- ОСОБА_1 , що вважає наведені в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та від 30.03.2026 аргументи щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. є за своє аргументацією не релевантними та такими, що не відповідають доведеним фактам та обґрунтованим обставинам заявленого відводу, що дає підстави оцінювати такі судові рішення як невмотивовані, та які ще більш посилюють переконання апелянта у небезсторонності та упередженості зазначених суддів.
- Апелянт вказує, що в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та від 30.03.2026 взагалі проігноровані як вирішальні правові підстави критерії та стандарти практик Європейського суду з прав людини щодо безсторонності суду.
- Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями справи за участю ОК «Золоті ключі-1» розподілялися виключно суддям Богатир К.В. та Таран С.В.
- Суддями Богатир К.В., Таран С.В., Ярош А.І. була фактично проігнорована аномальна судова практика вирішення справ у Південно-західному апеляційному господарському суді за участю ОК «Золотіключі-1» на користь кооперативу.
- Судді Богатир К.В. та Таран С.В. приймали участь у розгляді справ №916/5182/23 та №916/730/25 між тим ж самими сторонами та сформували правову позицію щодо ключових обставин і правової природи спірних правовідносин.
- Оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично ґрунтується на правових висновках, сформованих апеляційною інстанцією у справах №916/5182/23 та №916/730/25, що ставить суд у становище правової оцінки своїх правових висновків. Така процесуальна ситуація суперечить фундаментальному принципу - «ніхто не може бути суддею у власній справі».
- У мотивувальній частині судового рішення у справі №916/730/25 суддями Богатир К.В. та Таран С.В. не надано аргументованих пояснень, чим правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2024 у справі №916/8251/23 більш переконлива, ніж правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.03.2024 у справі №750/319/18.
- Підставою для відводу є те, що суддям Богатир К.В. та Тара С.В. у межах апеляційного провадження у справі №916/3417/25 належить надати оцінку їх власним правовим висновкам у справі №916/730/25, які є невід'ємною частиною судового рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2026, з яким ОСОБА_1 у даному випадку не згоден.
- ОСОБА_1 вказує, що він не наполягав і не наполягає на очевидній доведеності факту втручання судді Поліщук Л.В. у розгляд справи, але він наполягає на тому, що наведені ним у заяві про відвід взаємопов'язані факти та обґрунтовані обставини у сукупності переконливо свідчать, що такий вплив та втручання може відбуватись.
- Небажання суддями Богатир К.В., Таран С.В. та ОСОБА_4 брати до уваги наведені у заяві про відвід обґрунтовані обставини, та невмотивована їх відмова призвело до порушення правил відводу та істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.
Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить відвести суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. від розгляду справи №916/3471/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2026.
Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною п'ятою статті 38 ГПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
У даному випадку ОСОБА_1 заявив повторний відвід суддям зі складу колегії суддів Богатирю К.В. та Таран С.В.. Дані обставини як підтверджуються матеріалами справи, так і вбачаються зі змісту самої заяви про відвід (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026).
Дослідивши повторну заяву про відвід (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026), колегія суддів доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 фактично дублює підстави для відводу, які вже були викладені в заяві про відвід (вх.567/26/Д2 від 24.03.2026) та яким була надана оцінка в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 про визнання відводу необґрунтованим (головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Павленко Н.А.) та від 30.03.2026 про відмову у задоволенні відводу (суддя Ярош А.І.).
Більше того, звертаючись з повторною заявою про відвід (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026), ОСОБА_1 вказує, що наведені в ухвалах Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та від 30.03.2026 аргументи щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. є за своє аргументацією не релевантними та такими, що не відповідають доведеним фактам та обґрунтованим обставинам заявленого відводу.
Апелянт також вказує, що ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 та від 30.03.2026 є невмотиваними.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом було проігноровані наведені ним в заяві про відвід (вх.567/26/Д2 від 24.03.2026) підстави для відводу суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. від розгляду справи.
Таким чином, ОСОБА_1 перебирає на себе повноваження суду касаційної інстанції та надає оцінку правомірності та обґрунтованості ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 про визнання відводу необґрунтованим (головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Павленко Н.А.) та від 30.03.2026 про відмову у задоволенні відводу (суддя Ярош А.І.).
На переконання колегії суддів, надана апелянтом його власна оцінка вищевказаних ухвал в частині того, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам для відводу суддів Богатиря К.В. та Таран С.В., очевидно не є новими підставами для відводу.
В іншій частині доводи повторної заяви про відвід (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026) повністю дублюють доводи, які вже були викладені в заяві про відвід (вх.567/26/Д2 від 24.03.2026).
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026) підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2025 по справі №918/857/23.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно положень частин 1, 2 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Подання ОСОБА_1 повторної заяви про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026) у справі №916/3417/25 з підстав, які були вже розглянуті, без належного підтвердження доказами обставин недотримання суддями Богатир К.В. та Таран С.В. об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи № 916/3417/25, який ґрунтується лише на припущеннях та оціночних судженнях щодо доброчесності судді, розцінюється як заявлення завідомо безпідставного відводу, що є зловживанням процесуальними правами.
За наведених вище обставин в їх сукупності, на підставі частини 5 статті 38 та статті 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 повторної заяви про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026) від розгляду справи №916/3417/25.
Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2022 по справі №910/3867/19, від 19.01.2022 у справі №905/671/19.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зі складу колегії суддів Богатиря К.В. та Таран С.В. (вх.567/26 Д5 від 24.04.2026) від розгляду справи №916/3417/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Н.А. Павленко
C.В. Таран