27 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/1042/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменяр» від 10 лютого 2026 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 січня 2026 року (повний текст підписано 21.01.2026), суддя Мірошниченко Д.Є.
у справі № 907/1042/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменяр», с. Верхні Ворота, Закарпатська область
про зобов'язання вчинити дії
встановив:
Ухвалою суду від 20 березня 2026 року у складі колегії суддів: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б. розгляд справи призначено на 20 квітня 2026 року на 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 27 березня 2026 року задоволено заяву представника позивача - Лосік Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20 квітня 2026 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 20 квітня 2026 року).
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бонк Т.Б., розгляд вищевказаної справи 20 квітня 2026 року не відбувся.
Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття “розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Враховуючи те, що обставини, які унеможливили розгляд справи 20 квітня 2026 року, відпали, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду справи в межах розумного строку на 11 травня 2026 року на 11 год. 00 хв. та проведення судового засідання за участю представника позивача - Лосік Юлії Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/), враховуючи раніше подану заяву.
Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
постановив:
1.Справу № 907/1042/25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2026 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2.Судове засідання, що відбудеться 11 травня 2026 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання №2. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
3.Позивачу - забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 ГПК України).
4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.