Номер провадження: 22-ц/813/5658/26
Справа № 495/2419/25
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
про повернення апеляційної скарги
23.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 22827,82 доларів США в якості заборгованості за кредитним договором, витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17278,57 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9555,30 грн.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та з підстав того, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваного процесуального документа, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Скаржнику було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимогЦПК України.
17 квітня 2026 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року від ОСОБА_1 , за допомогою послуг поштового зв'язку, надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що він, ОСОБА_1 , має статус учасника бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ознайомившись з вищезазначеною заявою про усунення недоліків суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .
У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .
Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, отже такий спір не пов'язаний із захистом порушених прав скаржника саме як учасника бойових дій.
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі N 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19).
Крім цього, ухвала Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року в частині того, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваного процесуального документа, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,скаржником не виконана, недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.
Апеляційний суд зазначає, що в поданій заяві про усунення недоліків відсутнє клопотання про продовження строку на усунення недоліків. З вказаним клопотання скаржник окремо не звертався.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 13 березня 2026 року строк недоліки апеляційної скарги усунуті, клопотань про продовження строку на усунення недоліків від скаржника до суду не надходило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 рокуповернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева