Справа № 750/3965/26
Провадження № 6/750/100/26
27 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Косенка О.Д.,
секретар - Суконнова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
у квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з використанням системи «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
15 квітня 2026 року від представника ТОВ «ФК «Позика» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних інструкцій щодо сплати фінансування за реєстром боржників №2 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданій заяві просить справу розглянути у його відсутність.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.
Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинським районним нотаріальним округом Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 14341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 178 грн. 90 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігина Олександра Петровича 03.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66377991 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ. відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до Боржників в тому числі і до Боржника ОСОБА_1 (а.с. 29 -32).
Відповідно до Реєстру Боржників № 2 до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 253994486 від 11.10.2020 на загальну суму 7 313 грн. 51 коп., яка складається з: 1 334 грн. 61 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5 978 грн. 90 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 35-36).
На підтвердження факту переходу прав вимог за кредитними договорам ТОВ «ФК «Позика» надано копії платіжних інструкцій щодо проведення фінансування згідно п. 3.4 Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до Акту приймання-передачі реєстру боржників №2 (а.с. 66-70).
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як зазначалося вище, 03.08.2021 приватним виконавцем Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 66377991 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.
Доказів того, що зазначене виконавче провадження з примусового виконавчого напису № 14341 від 17.05.2021 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» за зобов'язаннями до боржника ОСОБА_1 правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-
п ос т а н о в и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66377991 з примусового виконання виконавчого напису № 14341, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д. Косенко