Справа № 577/1196/26
Провадження № 1-кс/577/481/26
"24" квітня 2026 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026202500000008 від 26.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
21.04.2026 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання слідчим слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було укладено договір №123 від 12.12.2025 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт. Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 », та документів, що складалися за результатами виконаних підрядних робіт за вказаним договором, з можливістю їх вилучення, а саме: 1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) до актів (форми КБ-2в), 2) підсумкові відомості ресурсів до актів (форми КБ-2в), 3) розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в), 4) виконавча документація на виконання будівельних робіт, у тому числі:- журнал авторського нагляду;- загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт;- виконавчі схеми;- акти на пусконалагоджувальні роботи;- журнал вхідного контролю матеріалів; накладні, платіжні поручення, товарні чеки, транспортні накладні, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт на досліджуваному об?єкті; 4) статут ІНФОРМАЦІЯ_1 та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , які діяли у досліджуваний період; 5) платіжні інструкції та банківські/казначейські виписки з розрахункового/реєстраційного рахунку/рахунків ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проведення оплати за договором №123 від 12.12.2025; 6) регістри бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 (меморіальні ордери, відомості, журнали-ордери або інші регістри, що застосовуються при веденні бухгалтерського обліку) з відображенням господарських операцій з підрядником - ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором №123 від 12.12.2025 по об'єкту «Капітальний ремонт. Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ». Надання вищевказаних документів покласти на уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтовує тим, що до Конотопської окружної прокуратури 26.01.2026 надійшло повідомлення від УСБУ в Сумській області про те, що отримано інформацію про можливу розтрату бюджетних коштів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 за тендером «CPV ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи - «Капітальний ремонт. Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ». Встановлено, що відповідно до договору №123 від 12.12.2025, укладеного за результатами тендерної процедури ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) оголошеної 14.11.2025, між ІНФОРМАЦІЯ_7 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (підрядник), останній зобов'язувався у строк до 19.12.2025 виконати роботи з монтажу системи пожежної сигналізації на загальну суму 2 999 800 грн. Згідно з наявними документами, зазначені роботи були прийняті замовником та оплачені в повному обсязі. Водночас, за наявною інформацією, підрядником фактично не встановлено обладнання, пов'язане із системою голосового оповіщення про пожежу, прокладено кабель неналежної якості та в меншій кількості, ніж передбачено проєктно-кошторисною документацією. Крім того, частина монтажних робіт виконана з порушенням вимог державних будівельних норм (ДБН).
У даному кримінальному провадженні 27.03.2026 призначено комплексну комісійну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Сумського відділення ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Відповідно до клопотання експертів №162/18/6-26 від 14.04.2026 (експертне провадження №467/468/480), яке надійшло до Конотопської окружної прокуратури 17.04.2026, для проведення будівельно-технічної експертизи експертам необхідно надати оригінали додаткових документів по об'єкту «Капітальний ремонт. Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень в ІНФОРМАЦІЯ_1 . та документів, що складалися за результатами виконаних підрядних робіт за вказаним договором №123 від 12.12.2025року.
Вище вказані документи знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в дослідженні вказаних матеріалів та долучені їх копій до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання , оскільки не звертався до адміністрації ліцею з заявою про надання даних документів.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2026 року відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР за № 42026202500000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 2).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Проте, до та під час розгляду клопотання слідчим не надано жодних доказів що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у наданні витребуваних документів.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202500000008 від 26.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_1