Справа №523/7960/26
Провадження №1-кс/523/3901/26
24 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою скаржника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення,-
20.04.2026 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчиненого відносно скаржника.
У скарзі зазначено, що 06.04.2026 року ОСОБА_4 звернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві із заявою при вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Зі змісту даної заяви вбачається, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , незаконно проживають невідомі власнику квартири особи. Вказана квартира була предметом судового розгляду між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в результаті якої, останню було знято з реєстрації а право власності зареєстровано за ОСОБА_3 . 06.02.2026 року ОСОБА_3 разом із орендарем, під час відвідування квартири встановлено, що за вищезазначеною квартирою проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із невідомомю особою.
Листом від 09.04.2026 року адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що викладені у зверненні обставини не містять достатніх відомостей, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з'явився, разом із скаргою подав заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги той факт, що вказане нерухоме майно тривалий час було предметом судового розгляду стосовно визнання права власності, вважаю що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 стосуються цивільно-правових відносин та розгляд повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства. Спори, що стосуються самовільного зайняття житла особою, без відповідних правових підстав відносяться до категорії цивільних справ.
Що стосується самовільного заняття житла ОСОБА_6 , який є поліцейським вважаю, що вказані дії не стосуються виконання ОСОБА_6 його посадових обов'язків, а відтак, не можуть відноситись до правопорушень, вчинених посадовою особою відділу поліції.
Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1