Справа № 601/151/26Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/25/26 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
24 квітня 2026 р.
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025210000000800 від 20.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.114-1 КК України
На адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025210000000800, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.114-1 КК України.
Голова Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025210000000800 від 20.11.2025 року, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме - до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Подання про зміну підсудності мотивоване порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України є безумовною підставою передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Дослідивши доводи подання та ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025210000000800, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, колегія суддів підстав для зміни підсудності вказаного кримінального провадження не вбачає, виходячи з наступного.
Так, за змістом п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Виходячи зі змісту ухвали Кременецького районного суду від 20.04.2026 р., під час проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12025210000000800 від 20.11.2025 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_6 органом досудового розслідування не вказано місце, де розпочато кримінальне правопорушення та не зазначено місця завершення вчинення дій, які утворюють об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження за правилами ч.1 ст.32 КПК України належить здійснювати судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове слідство.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Таким чином, положення ч.1 ст.32 КПК України пов'язують територіальну підсудність щодо здійснення кримінального провадження з місцем вчинення кримінального правопорушення, а не місцем початку чи завершення дій, які утворюють об'єктивну сторону злочину, як про це зазначено в ухвалі місцевого суду.
Як слідує з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025210000000800 від 20.11.2025 р., ОСОБА_6 10.03.2025 ? 19 год. 07 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, під час телефонної із військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_7 повідомив останньому, що посприяє йому у самовільному залишенні ним військової частини.
Надалі, 10.03.2025 ОСОБА_6 , з метою організації самовільного залишення військової частини ОСОБА_7 повідомив останньому щоб той сказав йому точну адресу де він знаходиться та повідомив, що він приїде та забере його звідти. Також ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_7 , давав йому вказівки та поради з метою вчиненням ним самовільного залишення військової частини.
Цього ж дня, 10.03.2025 о 20 год. 44 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного зв'язку за адресою м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив останньому, щоб той залишив військову частину та повідомив своє місцезнаходження. Після цього ОСОБА_9 самовільно залишив місце дислокації військової частини, де він проходив службу в АДРЕСА_1 , та заховався біля продуктового магазину, очікуючи на подальші вказівки ОСОБА_6 .
Цього ж дня, 10.03.2025 близько о 22 год. 02 хв. ОСОБА_7 , дотримуючись вказівок та порад ОСОБА_10 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , який перебував в зоні дії базової станції мобільного зв'язку за адресою АДРЕСА_2 , повідомив йому, що він залишив військову частину, де він проходив службу в АДРЕСА_1 , та заховався біля продуктового магазину, очікуючи на подальші вказівки ОСОБА_6 .
В подальшому, 10.03.2025 о 23 год. 12 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного зв'язку за адресою АДРЕСА_3 , зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 та викликав таксі для перевезення ОСОБА_7 собі на зустріч, оскільки самостійно не встигав доїхати до місцезнаходження ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 10.03.2025 о 23 год. 46 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції мобільного зв'язку за адресою АДРЕСА_3 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що за ним приїде автомобіль таксі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_6 , проінструктував ОСОБА_7 щоб він вигадав собі легенду та не казав таксисту, що він військовослужбовець.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 10.03.2025 ? 23 год. 46 хв., під час телефонної розмови із таксистом ОСОБА_11 , повідомив останньому, щоб він під час перевезення ОСОБА_9 оминув блокпост із представниками правоохоронних органів.
11.03.2025 ? 00 год. 23 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_12 та запитав чи він сів в автомобіль таксі, на що він підтвердив це.
В подальшому ОСОБА_7 на автомобілі «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 , яким його забезпечив ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_11 переїхав до визначеного місця неподалік джерела ОСОБА_13 на межі Дубенського району Рівненської області та Кременецького району Тернопільської області, де його очікував ОСОБА_6 на автомобілі марки BMW X6 н.з. НОМЕР_4 .
Після цього ОСОБА_6 на автомобілі марки BMW X6, н.з. НОМЕР_5 , перевіз ОСОБА_7 до його місця проживання, оминаючи при цьому блокпости із представниками правоохоронних органів.
Таким чином, обвинувальний акт, який був предметом розгляду суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання, містить достатньо відомостей щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, які утворюють об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, на території, яка відноситься до юрисдикції Кременецького районного суду Тернопільської області.
Відтак, підстав стверджувати про порушення правил територіальної підсудності при направленні до суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025210000000800, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.114-1 КК України, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025210000000800 від 20.11.2025 року, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025210000000800 від 20.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.114-1 КК України відмовити.
Головуючий
Судді