Справа №591/14823/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/21/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія КУпАП
27 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши заяву судді Клімашевської Ірини Валентинівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суд м. Суми від 14.04.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
23.04.2026 до Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 591/14823/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з апеляційною скаргою захисника Іваницького А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суд м. Суми від 14.04.2026 року.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Клімашевську І.В. визначено головуючим суддею у вказаній судовій справі.
Суддею Сумського апеляційного суду Клімашевською І.В. заявлено самовідвід на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у цій справі як суддя Зарічного районного суду м. Суми, зокрема, вирішувала клопотання захисника, який не погоджувався з її процесуальними діями та рішеннями по справі і заявляв відвід.
ОСОБА_1 та його захисник Іваницький А.В. у судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/14823/25, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з статтею 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм порядку заявлення та розгляду заяв про самовідвід, а тому підлягають застосуванню аналогія закону та норми КПК при вирішенні питання пов'язаного з самовідводом у справі про адміністративне правопорушення.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено, що з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з частиною 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 Зарічного районного суду м. Суми головуючим суддею визначено Клімашевську І.В., якій захисником ОСОБА_1 - Іваницьким А.В. заявлявся відвід.
З огляду на викладене, участь судді Сумського апеляційного суду Клімашевської І.В. у справі про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, виключає її участь у цій справі в суді апеляційної інстанції, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 245, 248, 294 КУпАП, статтями 76, 80 - 82 КПК України,
Заяву судді Сумського апеляційного суду Клімашевської Ірини Валентинівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Сумського апеляційного суду Клімашевську Ірину Валентинівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 591/14823/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іваницького Андрія Мироновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суд м. Суми від 14.04.2026 року.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.