Номер провадження: 33/813/652/26
Номер справи місцевого суду: 501/171/26
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Копіца О. В.
23.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корх Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 03.02.2026 стосовно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ЛІТАЙ» встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ЛІТАЙ» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.2, 39.4. ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2024 рік, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Корх Є.В. не погодився з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки штатним розкладом ТОВ «ЛІТАЙ» взагалі не передбачена посада головного бухгалтера та ведення бухгалтерського обліку й подання податкових декларацій здійснювалось безпосередньо керівником товариства. Окрім того, ОСОБА_1 було виведено зі складу учасників та звільнено з посади директора ТОВ «ЛІТАЙ» 27.11.2024, що унеможливлювало подачу нею будь-яких звітів від імені та в інтересах ТОВ «ЛІТАЙ».
За таких обставин захисник Корх Є.В. просить скасувати оскаржувану постанову.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак до суду не з'явились та причини неявки суду не повідомили, з огляду на що апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов'язок, обумовлений з'ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, під час розгляду цієї справи, суд 1-ої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався не повній мірі, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, в наслідок чого прийняв передчасне рішення по справі.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у відповідному виді.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що складає об'єктивну сторону вказаного правопорушення.
При цьому, суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Водночас, диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб'єкта - керівника або іншу посадову особу підприємства, установи, організації або ж ФОП, які є особами, відповідальними за податковий облік.
За обставинами цієї справи, дійсно ОСОБА_1 була єдиним учасником та керівником ТОВ «ЛІТАЙ» в період часу з 29.07.2024 по 27.11.2024.
Однак, 27.11.2024 ОСОБА_1 було виведено зі складу учасників ТОВ «ЛІТАЙ» (ЄДР 45450787) та звільнено її з посади директора цієї юридичної особи, натомість на посаду директора була призначена ОСОБА_2 з 28.11.2024, що підтверджується копією Рішення № 27/11/2024 єдиного учасника ТОВ «ЛІТАЙ», посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. (а.с. 26).
В подальшому, вказані зміни щодо директора та керівника ТОВ «ЛІТАЙ» (ЄДР 45450787) були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-30).
При цьому, в Протоколі про адміністративне правопорушення № 8/15-32-23-01-21 від 09.01.2026, складеним головним державним інспектором контрольованих операцій трансфертного ціноутворення ГУ ДПС в Одеській обл. Бондаренко О.С. зазначено, що директором та засновником ТОВ «ЛІТАЙ» (ЄДР 45450787) є ОСОБА_3 (а.с. 2-5), що підтверджується інформацією, наявною в ЄДР.
Водночас, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, разом з тим, ані інформація в Протоколі № 8/15-32-23-01-21, ані додатки до цього протоколу, ані інформація в ЄДР не містить будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді чи на будь-якій іншій посаді в ТОВ «ЛІТАЙ».
Разом з тим, суд 1-ої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув та ретельно не дослідив обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
Отже, в разі здійснення платником податку контрольованої операції у відповідному році, то він (його керівник чи інша уповноважена особа) зобов'язані подати відповідний звіт до податкового органу до 01 жовтня наступного року. Тобто, якщо контрольована операція мала місце в 2024 році, то керівник чи інша уповноважена особа зобов'язані подати відповідний звіт до 01.10.2025.
З врахуванням того, що контролюючим органом, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 не підтверджено перебування її на відповідній посаді, яка зобов'язувала її подати звіт про контрольовані операції за 2024 рік, а стороною захисту надані суду докази на підтвердження виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ЛІТАЙ» ще 27.11.2024, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
З врахуванням вище наведеного, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу захисника Корх Є.В., скасовує постанову суду 1-ої інстанції та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Корх Є.В., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 03.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца