Провадження № 1-кс/742/489/26
Єдиний унікальний № 742/2237/26
24 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №12025275420000129 від 19.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України -
за участі сторін:
прокурор ОСОБА_3
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: річної фінансової звітності, видаткових накладних, штатного розпису, даних про наявність техніки та інвентаризаційних описів за 2023-2024 р.р.
Клопотання мотивоване необхідністю встановлення обставин кримінального правопорушення, пов'язаного із самовільним зайняттям та використанням земельних ділянок, щодо яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за твердженням сторони обвинувачення, мало переважне право оренди.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, наголошуючи на тому, що вказані документи дозволять підтвердити обсяги отриманого комунальним підприємством прибутку та факт використання ним конкретних земельних ділянок.
При цьому розгляд клопотання здійснювався без повідомлення представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч.2 ст.163 КПК України, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких планується отримати доступ, що може перешкодити встановленню істини у справі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів за умови, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що такі речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи; самі по собі або у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявності зазначених умов:
1. Щодо належності запитуваних документів до предмета доказування.
Відповідно до ст.91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета, а також розмір шкоди. Кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.356 КК України, об'єктивна сторона якого пов'язана із самовільним вчиненням дій всупереч установленому порядку за наявності спірного права та заподіянням істотної шкоди.
Водночас зміст клопотання свідчить про намір сторони обвинувачення отримати відомості, що характеризують господарську діяльність підприємства в цілому (структура активів, наявність техніки, кадрове забезпечення, фінансові результати), без належного обґрунтування того, яким чином такі відомості безпосередньо підтверджують або спростовують обставини, що підлягають доказуванню саме у межах інкримінованого кримінального правопорушення.
Фактично доводи клопотання зводяться до необхідності перевірки ефективності господарської діяльності підприємства, що саме по собі не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ст.356 КК України.
2. Щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між запитуваними документами та обставинами провадження.
Посилання прокурора на необхідність встановлення розміру шкоди шляхом отримання внутрішньої фінансової документації КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необґрунтованими. Збитки у формі упущеної вигоди, на які посилається сторона обвинувачення, стосуються іншого суб'єкта господарювання - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і не можуть бути доведені шляхом аналізу штатного розпису, інвентаризаційних описів або загальної фінансової звітності іншого підприємства. Отже, запитувані документи не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
3. Узагальнений та невизначений характер переліку документів.
Перелік документів, доступ до яких просить надати прокурор, сформульований узагальнено та охоплює невизначене коло документів за значний період часу. Зокрема, вимоги про надання всієї фінансової звітності, усіх видаткових накладних, повного масиву внутрішніх документів підприємства не містять належної індивідуалізації та не дозволяють встановити, які саме конкретні документи мають значення для кримінального провадження. Такий підхід свідчить про спрямованість клопотання не на отримання конкретних доказів, а на збирання невизначеного обсягу інформації з метою подальшого її аналізу, що не узгоджується з правовою природою тимчасового доступу до речей і документів.
4. Щодо пропорційності втручання та обсягу запитуваної інформації.
Клопотання прокурора містить вимогу про надання доступу до значного обсягу внутрішньої документації підприємства, яка охоплює фактично всю його господарську діяльність за тривалий період часу. Такий обсяг запитуваної інформації є надмірно широким, невизначеним та не обмеженим конкретними обставинами кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність клопотання критерію пропорційності втручання у права та законні інтереси юридичної особи, передбаченому ст.132 КПК України.
5. Щодо узгодженості доводів клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор у клопотанні посилається на наявність судових рішень та висновку експерта, якими вже встановлено обставини та розмір заподіяної шкоди. Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність доступу до фінансових документів, сторона обвинувачення фактично ставить питання про додаткове дослідження тих самих обставин, не пояснюючи, які саме нові дані планується отримати та яке їх значення для кримінального провадження. Така непослідовність доводів свідчить про відсутність належного обґрунтування заявленого клопотання.
6. За вказаних обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159,163,164 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1