Справа№751/3509/26
Провадження №1-кп/751/286/26
23 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026270340000193 від 22.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самар Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026270340000193 від 22.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно висунутого обвинувачення, 21.01.2026, близько 19 год 21 хв, автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався з боку вулиці Княжої по вулиці Магістратській в бік вулиці Хлібопекарської в місті Чернігові.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п. 2.3б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека (п.п. 18.1 ПДР), не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих багато уламкових переломів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні середньої третини діалізів зі зміщенням уламків; розриву лівого ключично-акроміального з'єднання з набряком та забоєм м'яких тканин лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1 та дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим примирився та відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду і жодних претензій потерпілий до нього не має, у зв'язку з чим надав письмове клопотання.
Потерпілий в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений з ним примирився, моральну шкоду завдану йому дорожньо-транспортною пригодою відшкодував в повному обсязі та будь-яких претензій до нього він не має, у зв'язку з чим надав письмову заяву.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдану останньому моральну шкоду.
За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, останній раніше не судимий.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
У справі заявлений цивільний позов Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення 66 792,85 грн у рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 129 КПК суд може прийняти рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні у разі постановлення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закриттям провадження.
Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 128 КПК цивільний позов, який залишено без розгляду, може бути пред'явлений в порядку цивільного судочинства.
Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №466/188/14-к, провадження № 51-4515км20.
Ураховуючи, що обвинувальний вирок не ухвалюється, тому цивільний позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає цивільному позивачу звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 12 479,60 грн, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 174, 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026270340000193 від 22.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення 66 792,85 грн у рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право пред'явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн 60 коп процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Речові докази:
- автомобіль марки «Honda», модель «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів пров. Вокзальний, 17 - повернути власнику ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2026 року о 13 год 55 хв.
Суддя ОСОБА_1