Справа №751/11344/24
Провадження №3-в/751/13/26
22 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,
представника Чернігівської митниці Державної митної служби України Мушенок Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данілевського Олега Миколайовича про зміну порядку і способу виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року у справі про порушення митних правил щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (далі - МК України),
16 березня 2026 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Данілевського О.М. про зміну порядку і способу виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року у справі № 751/11344/26 шляхом заміни конфіскації на користь держави автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу в розмірі 43 682 гривні 40 копійок.
Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває відкрите 05 березня 2025 року виконавче провадження № 77363711 з примусового виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня
2025 № 751/11344/24 про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою державного виконавця від 16 травня 2025 автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошено в розшук. Станом на 12 березня 2026 автомобіль, що підлягає конфіскації не розшукано. Виходячи з викладеного не можливо виконати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2025 року в справі № 751/11344/24 в повному обсязі, розпорядження конфіскованим майном не проведено через його відсутність. Згідно супровідних документів Чернігівської митниці (подання про накладення адміністративного стягнення) вартість автомобіля, що піддягає конфіскації, складає 1000 EUR, що згідно курсом НБУ становить 43 682 гривні 40 копійок.
Особа, щодо якої винесена постанова, ОСОБА_1 та представник заявника у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у заяві заявник просить проводити розгляд заяви без його участі.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П. зазначила, що транспортний засіб митну територію України не покидав, тому вважає заходи щодо розшуку автомобіля не проведені повно, при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
23 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь держави (а.с. 47-52).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Данілевського О.М. прийнято виконавче провадження № 77363711 з примусового виконання постанови № 751/11344/24 виданої
23 січня 2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу марки, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь держави (а.с. 63).
16 травня 2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесена постанова про розшук майна боржника - легкового автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», що належить
ОСОБА_1 (а.с. 72).
Однак, до заяви про зміну способу чи порядку виконання постанови суду не долучено жодного документу, який засвідчує факт виконання постанови про розшук майна боржника, зокрема не долучено жодних доказів з приводу виклику боржника до виконавчої служби для з'ясування місця знаходження майна та доказів вжиття заходів щодо встановлення місця перебування боржника або його майна, в тому числі заходів вжитих в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів з приводу того, що постанова про розшук виконувалась, зокрема скерована до органів поліції, сторонам виконавчого провадження чи заінтересованим особам, єдиним доказом неможливості виконання постанови суду є постанова про розшук майна боржника. Також, як слушно зазначила представник Чернігівської митниці автомобіль митну території України не перетинав, а тому заходу щодо його розшуку можливі.
Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Суд вважає, що в даному конкретному випадку зміна порядку і способу виконання постанови Новозаводського районного суд міста Чернігова від
23 січня 2025 року у справі № 751/11344/26 шляхом заміни конфіскації на користь держави автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу в розмірі 43 682 гривні 40 копійок призведе до порушення принципу остаточності судового рішення.
За таких обставин, в задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данілевського О.М. слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 257, 264, 266, 287, 458, 483, 486, 489, 495, 527-529 МК України, статтями 8, 245, 251, 283-285, 287, 289, 304 КУпАП, суд
У задоволенні заяви Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня
2025 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Топіха