Справа № 740/6199/25
Провадження № 1-кс/740/307/26
24 квітня 2026 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
Короткий виклад вимог клопотання
22.04.2026 володілець майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року, у рамках кримінального провадження № 12024030570000298 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на мобільний термінал марки «Realme» моделі «С21Y», папірець із записами, жорсткий диск марки «Seagate» S/N SVP9XV4G.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчі дії проведені, майно не є речовим доказом, не містить ознак кримінального правопорушення та не набуте злочинним шляхом.
Явка сторін
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розгляд клопотання проводити без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна в частині заборони користування та розпорядження майном не заперечував. Просив залишити дію арешту в частині заборони відчуження майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді
Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12024030570000298 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння 27 липня 2024 року близько 17 год 30 хв невстановленою особою за допомогою електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 10 000 грн, що були списані з її банківської картки АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , чим останній завдано майнової шкоди.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року накладено арешт на мобільний термінал марки «Realme» моделі «C21Y», який поміщено до спеціального пакету №CRI 1149328; папірець із записами, що поміщено до спеціального пакету №CRI 1149326; жорсткий диск марки «Seagate» S/N SVP9XV4G, який поміщено до спеціального пакету №WAR0046911 для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт у частині заборони користування зазначеним майном, оскільки на цей час відпала потреба в такому обмеженні, що є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.
Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення доцільно залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.
На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024030570000298 від 29.07.2024, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.02.2026, на мобільний термінал марки «Realme» моделі «С21Y», папірець із записами, жорсткий диск марки «Seagate» S/N SVP9XV4G, в частині заборони користування цим майном.
Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження зазначеного майна - залишити в силі.
Повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний термінал марки «Realme» моделі «С21Y», папірець із записами, жорсткий диск марки «Seagate» S/N SVP9XV4G, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6