Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/13/26
3/689/67/26
27.04.26
27 квітня 2026 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824), , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 69, керував транспортним засобом - автомобілем марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савюк К.О. суду пояснила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і 29 грудня 2025 року виконував обов'язки військової служби. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія про підстави для огляду на стан алкогольного сп'яніння і ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейський упереджено ставився до водія і без вагомих підстав зазначив про ознаки, які свідчать про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння. Зазначила, що працівником поліції порушено вимоги Наказу № 1452/735 від 09.11.2015р., оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння. Крім цього, порушено вимоги Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., адже огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився не у найближчому закладі охорони здоров'я - КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», а в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Зазначила, що відсутні зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння. Ствердила суду, що огляд військовослужбовця на стан наркотичного сп'яніння повинен бути проведений посадовою особою Військової служби правопорядку. Вказала, що п. 10 висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР є суперечливим адже в цьому пункті має бути зазначено саме про висновок огляду, а зазначено про відмову від обстеження. Також уточнила, що в направленні на огляд працівником поліції зазначено 3 ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока, що не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водночас, такі ознаки як почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук не обґрунтовані і спростовуються оглядом водія на стан алкогольного сп'яніння, а перевірка зіниць ока на реакцію на світло спростовується відсутністю належної процедури цієї перевірки. Також зазначила, що акт медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР також містить істотні суперечності, оскільки спочатку лікар здійснює огляд водія, а вже потім робить висновок про відмову від огляду. Просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553944 від 29 грудня 2025 року (а.с. 2); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 29.12.2025р., яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3); копією направлення на огляд водія транспортного засобу від 29 грудня 2025 року (а.с. 70); копією акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1254 від 29 грудня 2025 року (а.с. 71-72).
Зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 29.12.2025р., акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 1254 від 29 грудня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 29 грудня 2025 року складені у відповідності до вимог п.п. 8-12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 6) вбачається, що 29 грудня 2025 року о 13 год. 02 хв. поліцейський повідомляє водія по виявлені ним ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло та тремтіння пальців рук), о 13 год. 04 хв. водій ТЗ ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що приблизно 2-2, 5 тижні тому вживав наркотичні засоби в невеликій кількості, о 13 год. 56 хв. лікар запитує в ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що о 13 год. 59 хв. водій відповідає, що він не дає свою згоду на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння (відмовився здавати аналіз сечі).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не бере до уваги та відхиляє твердження захисника про недійсність проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння (відмова від такого огляду) у зв'язку із тим, що не було залучено посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
В даному випадку ОСОБА_1 не виконував обов'язки військової служби і не перебував на території військової частини, а також не перебував в громадському транспорті. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції о 13 год. 00 хв. в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 69, під час керування транспортним засобом.
Отже, в даному випадку застосовуються вимоги статті 266 КУпАП, які визначають огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника щодо недоведеності ознак наркотичного сп'яніння суд розцінює критично.
Відповідно до п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, наявність чи відсутність ознак сп'яніння в кожному випадку визначається поліцейським на його суб'єктивний погляд, виходячи із зовнішнього вигляду водія транспортного засобу. Ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 (зіниці ока, що не реагують на світло) підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, і сам водій не заперечував вживання наркотичних речовин.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 6), висновком та актом медичного огляду від 29 грудня 2025 року (а.с. 3, 71-72).
Посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан наркотичного сп'яніння (відмова від такого огляду), оскільки в порушення п. 12 розділу 2 Інструкції працівник поліції направив ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров'я (КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради), а до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, суд до уваги не бере.
Так, дійсно відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Водночас, як вбачається з переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2025 році, що затверджено наказом ДОЗ ОДА від 14 січня 2025 року № 10, до такого переліку належать і КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради і КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (а.с. 51-52). Зазначені заклади розташовані на території Хмельницького району, а саме: КНП «ХОЗЗНПД» ХОР - Хмельницький (бувший Ярмолинецький) район, с. Скарджинці, КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради - Хмельницький (бувший Ярмолинецький) район, селище Ярмолинці.
Отже, підстав для визнання такого огляду (відмови від огляду) недійсним суд не вбачає. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, а про огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради не заявляв.
Жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про недійсність (незаконність) направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 70), акту медичного огляду № 1254 (а.с. 71-72), висновку щодо результатів медичного огляду № 1254 (а.с. 3) захисник суду не надала.
Отже, судом встановлено, що працівником поліції не порушено вимоги ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, п.п. 2, 4, 6, 7 Розділу 1, п. 12 Розділу 3, п.п. 1, 2, 4, 14-20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).
Штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба