Справа №766/1290/26
н/п 1-кп/766/3240/26
24.04.2026 м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №12025231020001330, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
07.11.2025 року в період часу з 22:00 до 22:30 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи у стані неосудності, використовуючи запалювальну суміш та сірники, здійснив підпал вікна квартири №1 у вказаному будинку, внаслідок чого було пошкоджено фасад, віконну раму та підвіконня квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав обставини викладенні у клопотанні, дав показання, що підпал квартири ОСОБА_7 він не здійснював, вікно квартири потерпілої було пошкоджено внаслідок дії безпілотного літального апарату російської федерації. Зазначив, що з ОСОБА_7 вони сусіди, проживають в одному дворі, але між собою не спілкуються, оскільки вона йому неприємна. Він проживає разом з матір'ю. В час виникнення пожежі у потерпілої він знаходився вдома.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 обставин суспільно небезпечного діяння, за наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначене суспільно небезпечне діяння мало місце і воно було вчинене саме ОСОБА_6 .
Встановленні судом обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно до яких, 08.11.2025 року, у нічний час, вона відчула запах диму, обійшла кімнати квартири, в одній з яких виявила пожежу, яку самостійно погасила;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона перебуває в товариських відносинах з потерпілою ОСОБА_7 , часто відвідує її за місцем проживання. ОСОБА_6 також знає, як сусіда потерпілої, що проживає з нею в одному дворі. Потерпіла має вади слуху, нічого не чує, через телефон вони спілкуються шляхом направлення SMS повідомлень. В листопаді місяці, близько 22:00 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 та одразу почала кричати в слухавку, що в неї в квартирі була пожежа, вона задихалася від диму, пішла по кімнатам квартири щоб виявити вогнище, в одній з кімнат побачила, як горить штора та фанера, якою було закрито вікно. Потерпіла повідомила їй, що самотужки загасила пожежу. Раніше вона була свідком агресивної поведінки ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , а саме він нецензурно лаявся на неї, кидався з палицею;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно до яких, 08.11.2025 о 07:30 год., на прохання матері ОСОБА_8 , він приїхав до будинку ОСОБА_7 , бачив обгоріле вікно квартири потерпілої, а поруч розбиту пляшку. Зазначив, що ОСОБА_6 негативно ставиться до потерпілої, раніше бив їй вікна, пошкодив двері;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка дала аналогічні показання, що свідком підпалу вона не була, вранці бачила лише наслідки пожежі;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2025, зі змісту якого вбачається, що потерпіла звернулася із заявою про кримінальне правопорушення за фактом підпалу її квартири, повідомивши, що 07.11.2025 року о 22:00 години, невідома особа вчинила підпал її квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого було пошкоджено фасад будинку, дерев'яне вікно;
-протоколом огляду місця події від 08.11.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , та прилегла територія до вказаного будинку. Під час огляду квартири, в одній з кімнат на підлозі виявлено сліди кіптяви. Під час огляду території було виявлено, що ДСП, яке закриває вікно до кімнати вказаної квартири, також має сліди чорної кіптяви, поруч знаходиться розбита скляна пляшка з написом «Вігор» та фрагмент обгорілої пластикової пляшки. Виявлені речі були вилучені під час проведення огляду. На марлеві тампони зроблено змиви кіптяви з поверхні ДСП та вмісту пляшок;
-протоколом огляду місця події від 08.11.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_5 , згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено залізну каністру об'ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин; дві каністри, об'ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину; мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм;
-речовими доказами, вилученими речами під час огляду місць події від 08.11.2025;
-протоколом огляду від 09.11.2025, згідно до якого, слідчим проведено огляд інформації в мобільному телефоні марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023». Під час огляду електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 в додатку Gmail виявлено листи, які були направлені на неіснуючі електронні адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Листи написані від імені ОСОБА_6 . У вказаних листах наявні вислови, зокрема, щодо потерпілої, наступного змісту (мовою оригіналу російською): «..я сейчас возьму канистру с бензином и топор, и пойду поджигать часть дома где живет ОСОБА_7»;
-протоколом огляду від 09.11.2025, відповідно до якого, слідчим проведено огляд ноутбуку марки «Acer» модель: N19Q8, вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час огляду ноутбуку виявлено файли з друкованими текстами, в яких містяться відомості, що стосуються потерпілої: «… ОСОБА_7 - смерть!!!... Убивать буду эту нечисть..», «…ну что, придётся ударить по жидве: сжечь дом ОСОБА_7.. всех тут поубивать… другого выхода нет…подожгу их квартиры», «я ударю огнем бензиновым по ОСОБА_7», «… я хочу поджечь ОСОБА_7…в квартире №1 »;
-висновком експертизи №СЕ-19/122-25/6227-ФХД, відповідно до якого, на змивах з поверхні віконної рами, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива..). Визначити вид світлого нафтопродукту неможливо з причин, що досліджувані нафтопродукти знаходились у вигляді залишків;
-висновком експертизи №СЕ-19/122-25/6228-ФХД, відповідно до якого, на вилучених під час огляду місця події фрагментах пляшки з полімерного матеріалу ознаками термічного впливу та фрагменті скляної пляшки, виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива..). Визначити вид світлого нафтопродукту неможливо з причин, що виявлені нафтопродукти знаходились у вигляді залишків, в умовах які сприяють процесам випаровування та окислення вуглеводнів, що може призвести до зміни її складу та втрати компонентів. В наданих на дослідження каністрах, які були вилученні за місцем проживання ОСОБА_6 знаходиться бензин та нафтова олива. Встановити спільну належність залишків нафтопродукту на пляшках та в каністрах неможливо;
-висновком експертизи №5765-34-25 від 09.01.2026, зі змісту якої вбачається, що осередок загорання , яке сталося 07.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився зовні будинку, в нижній частині віконного отвору на поверхні плит ДСП, якими було забите вікно. Причиною виникнення загорання, яке сталося 07.11.2025 за вказаною адресою було внесення стороннього джерела теплової енергії з використанням горючої рідини для прискорення горіння;
-висновком судово-психіатричної експертизи №104 від 25.12.2025, з якої вбачається, що з 2015 року ОСОБА_6 страждав і на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії. В період часу, інкримінованих ОСОБА_6 дій, він був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. До ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги;
-висновком про причини пожежі, наданого Головним управлінням ДСНС у Херсонській області, з якого вбачається, що причиною виникнення пожежі, яка сталася 07.11.2025 року в квартирі АДРЕСА_6 , є підпал. Версія виникнення пожежі по причині «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок ведення бойових дій» виключається, оскільки на масці події не було виявлено вирву, частин боєприпасу або його уламків;
Аналізуючи надані стороною обвинувачення вищевикладені докази суд дійшов висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.
Допустимість вказаних доказів стороною захисту під час судового розгляду не оспорювалось.
Разом з тим, доводи захисника щодо недопустимості як доказу наданої прокурором заяви ОСОБА_6 , в якій він зізнається у вчиненні підпалу квартири потерпілої, є слушними.
Зі змісту ч.1, п.3 ч.2 ст.87 КПК України вбачається, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Заява ОСОБА_6 , в якій він зазначає про вчинення підпалу, складена ним під час перебування у слідчому ізоляторі. Зазначена заява була отримана за відсутності захисника, чим порушено право ОСОБА_6 на захист. З огляду на наявність у ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання, що потребує забезпечення додаткових процесуальних гарантій, вказане порушення є істотним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначена заява отримана з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може бути використана як допустимий доказ та судом відхиляється.
Встановленні судом обставини, а саме, що мало місце суспільно-небезпечне діяння, підтверджуються як показаннями потерпілої, свідків, так і протоколом огляду місця події від 08.11.2025, висновкомекспертизи №5765-34-25 від 09.01.2026, висновком ДСНС.
Та обставина, що суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_6 доводиться даними протоколів огляду його мобільного телефону, ноутбука, протоколу огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , де було виявлено каністри з бензином.
Доводи захисника про те, що досліджених судом доказів недостатньо для висновку про вчинення підпалу саме ОСОБА_6 , з огляду на відсутність прямих доказів його причетності до зазначених дій, суд визнає необґрунтованими.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.04.2021 у справі 364/439/18, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
Сукупність досліджених у судовому засіданні непрямих доказів, які узгоджуються між собою, дають підстави для достовірного висновку, що саме ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, вказані докази виключають інші розумні версії події.
Доводи ОСОБА_6 що підпал квартири ОСОБА_7 було вчинено внаслідок дії безпілотного літального апарату російської федерації є неспроможними та спростовуються висновкомекспертизи №5765-34-25 від 09.01.2026 та висновком ДСНС, відповідно до яких причиною пожежі є підпал.
Неосудність ОСОБА_6 в момент вчинення суспільно небезпечного діяння доводиться висновком судово-психіатричної експертизи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є матір'ю ОСОБА_6 , зазначила, що ОСОБА_6 не здійснював підпал будинку потерпілої та був вдома.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_11 , оскільки такі показання спростовуються сукупністю доказів покладених судом в основу висновку про вчинення діяння саме ОСОБА_6 .
Також прокурором надано висновок експертизи № СЕ-19/122-25/6226-ФХД, відповідно до якого на змивах з долонь ОСОБА_6 слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено.
Суд оцінює зазначений доказ критично, вважає, що він немає істотного доказового значення та не спростовує встановлені судом обставини.
Такий висновок зумовлений тим, що змиви з долонь ОСОБА_6 були відібрані наступного дня після події, що об'єктивно могло призвести до втрати або знищення можливих слідів нафтопродуктів. За таких обставин, відсутність на змивах відповідних слідів сама по собі не свідчить про непричетність ОСОБА_6 до вчинення підпалу та не спростовує інших досліджених судом доказів.
Оцінивши здобуті органом досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Посилання у клопотанні прокурора, що ОСОБА_6 діяв з метою пошкодження чужого майна, суд вважає помилковим та відхиляє, оскільки при вирішенні судом питання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб'єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 202/5997/17.
Відповідно до ч. 2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, суд дійшов висновку, що є підстави для застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру.
При визначенні виду такого примусового заходу суд враховує характер та тяжкість захворювання, суспільну небезпеку та характер вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, рекомендації лікарів, викладені у висновку судово-психіатричної експертизи №104 від 25.12.2025 та приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
02.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає небезпечну поведінку. Запобіжний захід продовжено судом до 04.05.2026.
З метою забезпечення виконання ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.
11.11.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на фрагменти пластикової, скляної пляшки, змиви на марлеві тампоні, які були вилученні під час огляду місця події. Крім того, накладено арешт на майно ОСОБА_6 , вилучене за місцем його проживання: залізну каністру об'ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин, дві каністри, об'ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину, мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023», з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм.
Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення експертиз у кримінальному провадженні не було встановлено, що саме виявлені за місцем проживання ОСОБА_6 бензин та нафтова олива були використані для при підпалі будинку ОСОБА_7 , а отже, відсутні підстави вважати, що саме вказані речовини були засобом вчинення суспільно-небезпечного діяння.
З цих підстав суд не вбачає можливим застосувати спеціальну конфіскацію до нафтопродуктів, у зв'язку з чим, арешт накладений на вказане майно, після набрання даним судовим рішенням законної сили, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України, фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями; змиви на марлеві тампоні фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями, підлягають знищенню, оскільки не мають ніякої цінності, а залізну каністру об'ємом 20 літрів, з бензином; дві каністри, об'ємом по 10 з бензином та нафтовою оливою; мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023», з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм, необхідно повернути власнику.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Оскільки в даному провадженні обвинувальний вирок не ухвалюється, процесуальні витрати за проведенні експертизи на загальну суму 53 883 грн. 12 коп. (№СЕ-19/122-25/6226-ФХД в сумі 4457 грн., №СЕ-19/122-25/6227-ФХД в сумі 4457 грн., №СЕ-19/122-25/6228-ФХД в сумі 17828 грн., №5765-34-25 в сумі 27 141, 12 грн.) підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.503-515, 516 КПК України, суд
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає небезпечну поведінку, залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 53 883 (п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 12 (дванадцять) копійок віднести на рахунок держави.
Арешт майна, після набрання ухвалою законної сили, скасувати.
Речові докази: фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями; змиви на марлеві тампоні фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями, знищити. Залізну каністру об'ємом 20 літрів, із бензином; дві каністри, об'ємом по 10 літрів з бензином та нафтовою олією; мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм, повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Для ОСОБА_6 строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1