Справа № 442/2745/26
Провадження № 1-кс/442/430/2026
27 квітня 2026 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,
з участю сторін: заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , в рамках розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №442/2745/26.
Свої вимоги мотивує тим, що суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості так як остання раніше розглядала її скаргу, подану в порядку ст. 214 КПК України, і за результатами чого постановила ухвалу про відмову в задоволенні. На даний час розглядається інше провадження, однак стороною був той самий заявник; суддя вже формувала оцінку її доводів, що створює обґрунтований сумнів у її нейтральності при повторній участі. Під час розгляду попередньої скарги суддя не виходила до нарадчої кімнати, не випровадила з кімнати, де вона приймала рішення, ні помічника, ні секретаря судового засідання, короткий виклад ухвали було зачитано з комп'ютера, що свідчить про попередньо сформовану позицію. Такі дії об'єктивно викликають сумнів у незалежності судді та реальному здійсненні правосуддя.
В судовому засіданні під час розгляду її заяви, ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги поданої нею заяви з підстав викладених у ній, просила її задоволити. Вказала, що вона пише насуддю ї скарги у різні інстанції зокрема у ВРП, у ВККС, і з прийнятими нею рішеннями вона категорично не погоджується, які оскаржує в апеляційній інстанції.
Представник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 подала суду заяву у якій просила заяву про її відвід розглянути у її відсутності, вказала, що підстави викладені у поданій заяві є вигаданими та неправдивими.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні слідчого суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №442/2745/26.
У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000 XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд, незважаючи на те, що підстави, наведені у заяві про відвід судді, не знаходять свого підтвердження, однак з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права скаржника на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду і відсутності будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, а також звинувачень у заінтересованості та упередженості в результаті розгляду справи, вважає за необхідне задоволити дану заяву.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа № 442/2745/26, провадження № 1-кс/442/399/2026 передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали справи № 442/2745/26, провадження № 1-кс/442/399/2026 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого судді.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5