Справа № 442/3135/26
Провадження № 1-кс/442/458/2026
27 квітня 2026 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, -
24.04.2026 старший слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42025142190000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з даним клопотанням, в якому просить зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (місцезнаходження юридичної особи: площа Ринок. 1 м.Дрогобич Львівської області), провести позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва на вул. Стрийській, 34 Б у м.Дрогобичі, що на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:018:0318. на предмет дотримання замовником будівництва вимог викладених в містобудівних умовах та обстеження і повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2020 №ЛВ 051201966, а також проведенні будівельних робіт у відповідності з проектом будівництва. Зокрема в ході позапланого заходу необхідно відповісти на такі питання:
- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по вул. Сагайдачного. 8 у м.Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1?
- Яка група капітальності (категорія складності, клас наслідків) об'єкта «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1 ?
- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об'єкту «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають містобудівні умови та обмеження об'єкта «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1 видані 14.12.2023 №А325615911 1372343187 (MUO1:6159-11130-8073-1797) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в частині вимоги ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що забудова чи відчуження земель можлива лише відповідно до Генплану, зонінгу та детального плану території (ДПТ) та з урахуванням відповіді на 1 та 2 питання експертизи? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВО51240620449 від 24.06.2024 на об'єкт «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в частині вимоги ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що забудова чи відчуження земель можлива лише відповідно до Генплану, зонінгу та детального плану території (ДПТ) та з урахуванням відповіді на 1 та 2 питання експертизи? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації, містобудівним умовам та обмеженням виданим 14.12.2023 №А3256159111372343187 (MUO1:6159-11130-8073-1797), повідомленню про початок виконання будівельних робіт ЛВО51240620449 від 24.06.2024 на об'єкт «реконструкція житлового будинку з влаштуванням приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності» по АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 865,5 кв.м., кількість поверхів - 2, клас наслідків - СС1, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025142190000073 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025 до Дрогобицької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що службові особи Дрогобицької міської ради внесли завідомо неправдиві відомості в дозвільні документи на початок будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:018:0318. що знаходиться на вулиці Стрийській в м.Дрогобичі Львівської області.
Встановлено, що 04.11.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі продажу між продавцями ( ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ) та покупцем ( ОСОБА_10 ), згідно якого покупець набув право власності на земельну ділянку площею 0,0531 га на АДРЕСА_2 з кадастровим номером 4610600000:01:018:0003. На вказаній земельній ділянці знаходився житловий будинок.
23.04.2018 ОСОБА_10 підготовлено заяву про розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:018:0003 на дві, в результаті чого сформовано 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 4610600000:01:018:0317 площею 0.0192 га та 4610600000:01:018:0318 площею 0.0337 га.
08.05.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 виготовлено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна - житлового будинку Ж-2 паливна В на вул.Стрийській. 24 у м.Дрогобичі на 2 об'єкти нерухомості.
17.05.2018 сесією Дрогобицької міської ради прийнято рішення №119 згідно якого у зв'язку з поділом житлового будинку АДРЕСА_2 частині житлового будинку житловою площею 75,7 кв.м. власник ОСОБА_12 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .
Оглядом сайту https://earth.google.com встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: 4610600000:01:018:0003 станом на 29.08.2016 є наявний житловий будинок, станом на 03.06.2017 житловий будинок знесено, станом на 28.04.2018 на земельній ділянці міститься новий об'єкт нерухомості.
13.03.2019 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію на початок будівельних робіт за №ЛВ 061190720462, а в подальшому подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта згідно якої 06.04.2019 закінчено реконструкцію індивідуального житлового будинку №34-Б на вул.Стрийській у м.Дрогобичі під промисловий магазин на земельній ділянці з кадастровими номерами 4610600000:01:018:0317.
18.07.2019 відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради видав містобудівні умови та обмеження №29/2019 від 2019- 07-18 (MUO1:4565-1328-5698-4702) на об'єкт «реконструкція будівлі магазину з блокуванням до проектованої господарської споруди на вул.Стрийській, 34-Б у м.Дрогобичі» на земельній ділянці з кадастровими номерами 4610600000:01:018:0317.
02.12.2020 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВО51201966. а саме «реконструкція будівлі магазину з блокуванням до проектованої господарської споруди на вул.Стрийській, 34-Б у м.Дрогобичі» на земельній ділянці з кадастровими номерами 4610600000:01:018:0317.
В ході досудового розслідування встановлено, що фактично відбувається не реконструкція будівлі магазину з блокуванням до проектованої господарської споруди на вул.Стрийській, 34-Б у м.Дрогобичі» на земельній ділянці з кадастровими номерами 4610600000:01:018:0317, а нове будівництво об'єкта комерційного призначення на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:018:0318 площею 0,0337 га. Відповідно інша процедура оформлення та отримання дозвільних документів на будівництво.
Вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва на вул. Стрийській, 34 Б у м.Дрогобичі, що на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:018:0318 на предмет дотримання замовником будівництва вимог викладених в містобудівних умовах та обстеження і повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.12.2020 №ЛВ 051201966, а також проведення будівельних робіт у відповідності з проектом будівництва на вказаному об'єкті.
Виходячи з наведеного необхідно провести працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю, так як іншим способом неможливо отримати відомості для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, отримання результатів перевірки, надасть можливість використовували їх як докази у цьому кримінальному провадженні..
В судове засідання слідчий не з'явився, однак при поданні клопотання відзначив, що просить розгляд такого клопотання проводити у відсутності слідчого та прокурора, подане клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Частиною 4 статті 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ст. З КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділах II та III КПК України. Так, ст. 132 КПК України, передбачає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, а ст. 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а частиною 3 статті 9 КПК України, передбачена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України, а норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави» не направлені на вирішення завдань кримінального провадження та не передбачають повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової перевірки.
Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Проте, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної, перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Також безпідставними є посилання слідчого на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже вказана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні поданого слідчим клопотання про зобов'язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва на вул. Стрийській, 34 Б у м.Дрогобичі, що на земельній ділянці з кадастровим номером 4610600000:01:018:0318, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1