Справа №442/1417/26
Провадження №2/442/955/2026
27 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді - Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивача, в інтересах якого діє представник Жабченко Т.М., через систему «Електронний Суд» звернулася в суд із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №22035000124000 від 02.05.2019 у розмірі 16108,91 грн. та судові витрати в розмірі 6162,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір №22035000124000, у відповідності до якого банк зобов'язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов'язання у порядку, встановленому договором.
Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку (далі рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу.
Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти в розмірі 10721,78 грн на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору.
Виходячи з вищезазначеного, при укладанні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме, ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.
15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №22035000124000 від 02.05.2019.
Відповідач за кредитним договором своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16108,81 гривень, яка складається з: 9847,44 грн заборгованість по тілу кридиту; 1280,77 грн заборгованість по відсотках; 4980,60 грн. заборгованість по комісії.
Зважаючи на вищенаведене, просить суд задоволити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.
Відповідач відзив не подав.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що 02.05.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір №22035000124000, відповідно до умов договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках, та виконати свої зобов'язання за даним договром в повному обсязі.
У відповідності до договору останній отримав кредитні кошти в сумі 10721,78 грн., строк кредитування - 24 місяці. Цільове призначення: на споживчі потреби. Відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту.
Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 14.12.2021 та виписки по особовому рахунку за перiод з 02.05.2019 по 14.12.2021, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 16108,81 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до умов якого позивач прийняв належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до виписки з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 (додаток №1 до договору), позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22035000124000 від 02.05.2019 у загальному розмірі 16108,81 грн.
Згідно з додатком №2 до договору факторингу товариствами підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників від 15.12.2021.
Як вбачається з додатку №3 до договору факторингу товариствами підписано Акт приймання - передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021
Згідно з платіжною інструкцією №3251 від 15.12.2021 первісний кредитор перерахував позивачу 9500001,00 грн як плату згідно договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021.
Враховуючи те, що за умовами зазначеного кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у кредит коштів всупереч ч. 1 ст.81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість на підставі зазначеного договору підлягає стягненню з віповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 грн., суд виходить з наступного.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги адвокатом Гулієвою С.А., а саме: договір про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, детальним описом виконаних робіт адвокатом від 26.01.2026, додатковою угодою №22035000124000 договору №43453613/1 про надання правничої допомоги від 25.08.2025, Актом 22035000124000 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 26.01.2026 на суму 3500 грн.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, заборгованість за кредитним договором №22035000124000 від 02.05.2019 у розмірі 16108,81 (шістнадцять тисяч сто вісім гривень 81 копійка), у тому числі: 9847,44 грн (дев'ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 44 копійки) - тіло кредиту, 1280,77 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 77 копійок) - відсотки, 4980, 60 грн (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 60 копійок) - комісія.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складено 27.04.2026.
Суддя М.М. Грицай