Дата документу 27.04.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/1151/26
про відмову у задоволенні скарги
27 квітня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024082050002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частиною першою статті 263, частинами першою-третьою статті 307, частинами першою-другою статті 309 КК України,
за участю: представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у неповерненні тимчасового вилученого майна; зобов'язати слідчого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - ноутбук марки ACER NITRO v 15, ANV15-41-R8YS, P/N: NH.QSGEU.00B RMN:N23Q22 S/N: NHQSGEU00B52327FAD7600 та мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучене при проведенні 30.01.2026 обшуку в рамках кримінального провадження № 12024082050002511.
Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12024082050002511. 30.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2026 у справі № 334/7526/26, провадження № 1-кс/334/193/26 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаного обшуку серед іншого було вилучено у ОСОБА_3 ноутбук та мобільний телефон, які належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 . Після вилучення вищевказаного майна подальша доля щодо його арешту є невідомою. Інформація щодо накладення арешту на вказане майно відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень є відсутньою. 01.04.2026 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Постановою слідчого від 01 квітня 2026 року відмолено у задоволенні клопотання про повернення майна з підстав того, що вилучення ноутбука та мобільного телефону здійснено в межах наданого судом дозволу та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством та не є тимчасово вилученим майном в розумінні статті 168 КПК України. При цьому заявник (власник майна) у поданій заяві просила повідомити реквізити ухвали про арешт майна, однак слідчим не було повідомлено такі реквізити такої ухвали. У відповідь на адвокатський запит від 14.04.2026 слідчий ОСОБА_5 повідомила, що вилучення вищевказаного майна відбулось на підставі ухвали слідчого судді у справі № 334/7526/25, провадження № 1-кс/334/193/26 від 16.01.2026. Однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень такої ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук не має, тому ознайомитися з її змістом не є можливим. Вищевказане майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику, оскільки арешт на нього не був накладений. На сьогоднішній день слідчий продовжує протиправно утримувати майно, не повертає його власнику та ігнорує вимоги частини п'ятої статті 171 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечила та просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 був наданий дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення, крім іншого, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів. 31.01.2026 слідчим був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого був виявлений та вилучений, у тому числі, мобільний телефон. Крім цього ухвалою слідчого судді від 16.01.2026 наданий дозвіл на обшук офісу 339 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення, крім іншого, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів. 31.01.2026 слідчим був проведений обшук вказаного офісу, під час якого був виявлений та вилучений, у тому числі, ноутбук. Таким чином ноутбук та мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном.
Заслухавши клопотання, думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту першого якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - . заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024082050002511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частиною першою статті 263, частинами першою-третьою статті 307, частинами першою-другою статті 309 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.
Ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 у провадження № 1-кс/334/89/26 (справа № 334/7526/26) наданий дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення, у тому числі, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів.
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2026 у провадження № 1-кс/334/193/26 (справа № 334/7526/26) наданий дозвіл на обшук кабінету № 339, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 40, власником якого є ТОВ «Спрінт» та яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення, у тому числі, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів.
30.01.2026 слідчими проведені обшуки квартири за адресою: АДРЕСА_3 та кабінету № 339, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 40, під час якого були вилучені ноутбук марки ACER NITRO v 15, ANV15-41-R8YS, P/N: NH.QSGEU.00B RMN:N23Q22 S/N: NHQSGEU00B52327FAD7600 та мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що визнається учасниками провадження.
01.04.2026 представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Постановою слідчого від 01.04.2026 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Згідно з частиною сьомою статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до частин першої та другої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено у частині другій статті 168 КПК України.
У частині третій статті 168 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як вже було зазначено вище, ухвалами слідчих суддів від 09.01.2026 та 16.01.2026 були надані дозволи на обшуки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 та кабінету № 339, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 40, власником якого є ТОВ «Спрінт» та яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення, у тому числі, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів.
Враховуючи те, що ноутбук та мобільний телефон входять до переліку, щодо якого прямо надані дозволи на відшукання в ухвалах слідчих суддів про дозвіл на проведення обшуку від 09.01.2026 та 16.01.2026, вказані речі згідно з приписами частини сьомою статті 236, частини другої статті 168 КПК України не є тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню власнику майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно з частинами першою та другою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 169, 234-236, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 27 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1