Справа № 308/5977/26
1-кс/308/2390/26
27 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22026070000000075 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22026070000000075 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.03.2026 ОСОБА_3 , рухаючись на власному транспортному засобі марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із м. Києва в м. Ужгород, був зупинений екіпажем патрульної поліції. В подальшому, на місце зупинки було викликано слідчо-оперативну групу. По прибуттю слідчої оперативної групи, працівниками поліції проведено огляд автомобіля «Lexus RX 350», в ході якого виявлено та вилучено майно, а в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2026 у справі № 308/4440/26 накладено арешт. В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України 01.04.2026 подано старшому слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові клопотання за вих. № 01/04-5 від 01.04.2026 про проведення процесуальної дії - надання копії процесуальних документів, а саме: копію протоколу огляду автомобіля марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 20.03.2026, а також копію відеозапису проведення такого огляду. За наслідками розгляду клопотання за вих. №01/04-5 від 01.04.2026, слідчим не надано інформації про прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні, що призвело до штучного обмеження учасника кримінального провадження у реалізації своїх процесуальних прав на оскарження рішень або бездіяльності слідчого та права на доступ до правосуддя, що суттєво та прямо порушує право ОСОБА_3 на захист. Ініціатору клопотання не надано повідомлення із дотриманням форми визначеної ст. 112 КПК України, яке містить відомості про задоволення клопотання сторони захисту та інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України. Також ініціатору клопотання не надано постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, як це прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2026 у справа № 308/5465/26 зобов'язано слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.04.2026 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити про прийняте рішення адвоката ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України. Натомість, постановою старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 06.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого 01.04.2026 за вих. № 01/04-5, з підстав того, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 не є підозрюваним/обвинуваченим/ потерпілим, а тому не може одержувати копії процесуальних документів. Ця постанова була направлена адвокату ОСОБА_4 17.04.2026 на адресу електронної пошти разом з листом № 12-61-24931вих-26 від 17.04.2026. Оскаржувана ухвала отримана адвокатом ОСОБА_4 17.04.2026 на адресу електронної пошти, і саме з цієї дати необхідно відраховувати десяти денний строк на її оскарження. На підставі наведеного, просить скаргу на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні №22026070000000075 від 20.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання за вих. № 01/04-5 від 01.04.2026 про проведення процесуальної дії - надання копії процесуальних документів, а саме: копію протоколу огляду автомобіля марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 від 20.03.2026, а також копію відеозапису проведення такого огляду - задовольнити. Постанову старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 06.04.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого 01.04.2026 за вих. № 01/04-5 - скасувати. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов'язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні №22026070000000075 від 20.03.2026, вчинити процесуальну дію - надати копії процесуальних документів, а саме: копію протоколу огляду автомобіля марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 від 20.03.2026, а також копію відеозапису проведення такого огляду. У порядку виконання вимог частини 2 статті 535 КПК України надіслати копію ухвали відповідному органу досудового розслідування, на який покладено обов'язок виконати судове рішення. У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_4 . Розгляд скарги на рішення слідчого проводити за відсутністю адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Скаржник у судове засідання не з'явився, при цьому у прохальній частині скарги просив задовольнити скаргу та розглянути без участі заявника.
Слідчий Ужгородського РУП у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №22026070000000075, підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 06.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2026 про здійснення процесуальної дії - надати копію протоколу огляду автомобіля, а також копію відеозапису. Постанова мотивована тим, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 не являється підозрюваним/обвинуваченим/потерпілим, а тому не може одержувати копії процесуальних документів.
Поряд з цим, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 та скаржник обізнані про наявність у ОСОБА_3 статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, при цьому не користується правом звернення до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами щодо накладення арешту на майно, скасування арешту.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що слідчий дійшов висновку, що клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_4 та посилання на п.15 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення та ті обставини, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 не являється підозрюваним/обвинуваченим/потерпілим, а тому не може одержувати копії процесуальних документів. З поданого слідчому клопотання чітко вбачається, що суб'єкт звернення порушував питання про надання копії протоколу огляду автомобіля, а також копії відеозапису. При цьому, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 01.04.2026 не порушувались питання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, такі не заявлені до початку розгляду скарги.
Згідно з вимогами ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника у частині надання копій процесуальних документів, відеозапису проведення огляду слідчим не є предметом розгляду скарги слідчим суддею у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вчинення таких діє, щодо яких наголошує скаржник, не відноситься до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя зазначає, що не вправі надавати вказівки дізнавачу, які саме процесуальні дії слід вчинити у кримінальному провадженні, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може зобов'язати слідчого надавати копії процесуальних документів та збирати докази, оскільки це є дискреційними повноваженнями (власним розсудом) сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22026070000000075 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1