Рівненський апеляційний суд
24 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 564/426/26
Провадження № 33/4815/506/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Москалик Т. С.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Калабського Сергія Володимировича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Калабського Сергія Володимировича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калабський С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на обов'язковій відеофіксації процедури огляду відсутній момент, що свідчить про складання Направлення в ході оформлення адміністративних матеріалів, тому дане Направлення не може бути прийнято в якості належного доказу у справі. Вказує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Названа підстава зупинки «комендантська година» не передбачена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». А безпідставна зупинка транспортного засобу виключає право поліцейського на пропозицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також вказує, що після зупинки транспортного засобу, один поліцейський представився ОСОБА_2 , інший не представився. По суті відсутні будь-які докази складання протоколу саме поліцейським Зінькевич І. В. Працівником поліції, який не розглядав справу, і також не представився, зачитав права ОСОБА_1 тихо і незрозуміло вже після розгляду справи та складання протоколу, скориставшись його психологічним станом. Поліцейський, який проводив розгляд справи, в порушення вимог закону, не представився та не роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки. Також із відеозаписів не вбачається наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп'яніння. Крім того, поліцейський, який проводив розгляд справи, не назвав ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Фактично, розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення був зведений до внесення відомостей до протоколу. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'ясенні його права, зокрема, право скористатись допомогою адвоката. Працівники поліції порушили права ОСОБА_1 , тому і порушено порядок розгляду справи, що є підставою для закриття провадження у справі. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 570616 від 20.01.2026 року водій ОСОБА_1 20.01.2026 року о 01 год. 44 хв. в с. Мала Любаша, автодорога Н-25 Городище-Рівне-Старокосятнтинів 124 км., керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0687)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.
В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 470238, 476643.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2026 року 01 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0687)». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2026 року о 01 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою» (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Покликання адвоката Калабського С. В. про те, що із відеозаписів не вбачається наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп'яніння, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб'єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що об'єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.
На відеозаписі події 20.01.2026 року (Файл «document_...068528») зафіксовано рух транспортного засобу «Jeep Cherokee», н.з НОМЕР_1 , який зупинений працівниками поліції.
На Файлі «Clip-0» зафіксовано, що поліцейський підійшов до водія транспортного засобу «Jeep Cherokee».
На 04:08 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи пройде огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 на 04:12 хв. вказує: «Ні. Тому що не хочу».
На 04:40 хв. поліцейський повторно запитав водія чи пройде огляд, на що ОСОБА_1 чітко на 04:41 хв. вказує: «Ні. Тобі легше зараз буде, якщо ти мене оформиш?. Скажи мені, воїн. Тобі легше буде?!».
Після чого поліцейський роз'яснює водію, що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відносно нього буде складено протокол.
На відеозаписі події зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
Покликання адвоката Калабського С. В. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калабського Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.