Рівненський апеляційний суд
24 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 565/2527/25
Провадження № 33/4815/470/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Млскалик Т. С.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено раніше ніж складено висновок лікаря щодо результатів його медичного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 472855 від 04.10.2025 року водій ОСОБА_1 04.10.2025 року о 01 год. 16 хв. в м. Вараш, вул. Теплична та вул. Станційна, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, відмовився підписувати. Проводилась відеофіксація на технічний засіб: 862676.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Від огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2025 року о 02 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду на місці зупинки т/з за допомогою «Alcotest Drager 6820» відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 5).
З Висновку КНП ВМР «ВБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 складеному о 02 год. 34 хв. 04.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_2 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 11, 12).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Покликання адвоката Невідомського О. А. про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено раніше ніж складено висновок лікаря щодо результатів його медичного огляду, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472855 від 04.10.2025 року відносно ОСОБА_1 складено о 02:33:45 год., а висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено 04.10.2025 рокуо 02:34 год., тобто протокол складено всього на 15 секунд раніше за висновок, що може пояснюватися похибкою у налаштуванні часу годинників лікаря та поліцейських. Похибка у 15 секунд не є істотною.
Крім того, на відеозаписі події 04.10.2025 року чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, і лише після цього поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11, 12).
На Файлі «130 КУпАП камера 1 (Твердий)» 01:12:46 зафіксовано лікар роз'яснює, що у ОСОБА_1 є 2 варіанти або він проходить огляд, або він відмовляється від проведення освідчення, на що ОСОБА_1 на 01:13:00 вказав: «Відмовляюся», на 01:13:06 вказав: «Відмовляюся».
Після відмови від проведення огляду, поліцейський на 01:13:50 роз'яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 годин (а.с. 11).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду