Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3989/26 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/852/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
20 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю: секретаря Гончарука С.С.,
захисника Костюка І.В. (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костюка І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду, 28.02.2026 року о 00 годин 41 хвилині у м.Житомирі по проспекту Незалежності, 95, ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "ОМСЦ" ЖОР у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Костюк І.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час в стані алкогольного сп'яніння, його зупинки працівниками поліції, а також його відмови від огляду на стан сп'яніння. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу. Зазначає, що працівники поліції не звернули уваги на той факт, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп'яніння необхідно було проводити за приписами ст.266-1 КУпАП.
Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов'язковою, а його інтереси представляє адвокат Костюк І.В., який просить проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , правова позиція з яким погоджена, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Костюка І.В. в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602502 від 28.02.2026 року, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти БУПП в Житомирській області рядовим поліції Гілюк А.В. вбачається, що28.02.2026 року о 00 годин 41 хвилині у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 95, ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "ОМСЦ" ЖОР у лікаря - нарколога відмовився, що зафіксовано на технічний засіб 475576, 475689, 471842, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
До даного протоколу долучено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, заявку на отримання судових повісток, відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його адвокатом не надано.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 , не оспорюючи факту керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, за вказаних у протоколі обставин свою вину не визнав, посилаючись на відсутність причин зупинки транспортного заходу. Зазначив, що поспішав, він був утомлений, отримав декілька контузій під час проходження військової служби.
Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:
- копією постанови серії ЕНА № 6737641 від 28.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку він підписав без заперечень (а.с.3). Вказані обставини беззаперечно підтверджують обгрунтованість зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 28.02.2026 року, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с.4-5);
- рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти БУПП в Житомирській області рядової поліції Гілюк А.В., з якого вбачається, що 28.02.2026 року нею під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 101» (Лавренчук, Ляшук, Гілюк) під час патрулювання було зупинено т/з Mersedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.2.9в ПДР, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ОМСЦ» ЖОР, на що водій відмовився. Стосовно водія було складено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії ЕНА № 6737641 та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 602502. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори поліцейських Motorolla VB40, 475689, 475576, 471842. До протоколу долучено відео з автореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam 1S (а.с.6).
- відеозаписами, з автореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam 1S та з нагрудних камер працівників поліції, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які рухалися позаду нього, за допомогою подання відповідних звукових та світлових сигналів, під час комендантської години. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, роз'яснювали йому його права та наслідки відмови від проходження такого огляду, не зважаючи на це ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду відмовився (а.с. 9);
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає зокрема у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, як і факт його правомірної зупинки працівниками поліції, підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6737641 від 28.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби) (а.с.3), а також відеозаписами, з автореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam 1S та з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9).
Так з відеозапису подій вбачається, що працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено т/з Mersedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , який був одягнений в цивільний одяг, працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння. Працівники поліції роз'яснили водієві його права та запропонували йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР, на що водій відмовився (а.с.9).
Доказів того, що ОСОБА_1 чи захисником оскаржувалися дії працівників поліції за даним фактом апеляційному суду не надано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Костюка І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час, а також причини його зупинки працівниками поліції, є безпідставними.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується зазначеним вище відео з відеореєстратора та боді-камер поліцейських (а.с.9), а також рапортом рядової поліції Гілюк А.В. (а.с.6).
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, а тому працівники поліції роз'яснивши останньому його права (його осмобистий підпис в протоколі), відповідно до п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції» запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та виписали направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР, яке міститься в матеріалах справи (а.п.1, 3, 5).
Твердження захисника Костюка І.В. про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп'яніння необхідно було проводити за приписами ст.266-1 КУпАП, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 під час події був одягнутий в цивільний одяг, та не виконував обов'язків військової служби.
Посилання захисника під час апеляційного розгляду (поза межами апеляційної скарги) на те, що відео з реєстратора є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутні реквізити технічного пристрою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в рапорті поліцейської зазначено, що до протоколу долучено відео з автореєстратора Xiaomi Mi Dash Cam 1S (а.с.6).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Костюка І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова