Справа № 404/6631/24
Провадження № 2-ві/391/1/26
27.04.2026 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
В провадженні судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М. перебуває цивільна справа № 404/6631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 23.04.2026 надіслала заяву про відвід головуючому судді Капиш В.М., обґрунтовуючи її тим, що, суддя не бере до уваги її позовні вимоги та не розглядає її клопотання, не надає вчасно ухвали на оскарження. Вважає відсутнім доступ до правосуддя, так як суддя не надає позивачу право на захисника, порушуючи конституційні права позивача, затягуючи час розгляду судової справи, покриваючи позивача, в зв'язку з чим не довіряє суду та заявляє відвід.
Ухвалою судді Капиш В.М. від 24.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.
Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капиш В.М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Сам факт незгоди із рішенням судді або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Жодних об'єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи, заявник не надав.
Твердження заявника про те, що суддя не бере до уваги позовні вимоги є передчасним, оскільки позовні вимоги вирішуються за результатом розгляду справи.
Той факт, що суд не розглядає клопотання заявника та не надає вчасно ухвали суду для оскарження заявником не підтверджено жодними доказами. ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує та не конкретизує, які саме клопотання і в яких судових засіданнях суд не розглянув, а також не зазначає, які саме ухвали суду було нею отримано не вчасно, що позбавило заявника можливості їх оскарження, зокрема з вказівкою конкретних дат і відповідних процесуальних документів апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження саме з цих підстав.
Щодо відсутності доступу до правосуддя через порушення судом конституційних прав заявника, а саме права на захист слід зазначити наступне.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Порядок та підстави залучення захисника для надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначені Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», відповідно до якого прийняття рішення про призначення захисника та забезпечення здійснення представництва інтересів суб'єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами належить до повноважень Центрів з надання безоплатної правничої допомоги, а не суду.
Суд враховує, що справа розглядається у порядку цивільного судочинства, у якому не передбачено такого процесуального статусу учасника провадження, як захисник. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено залучення за судовим рішенням представника для особи для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги у такій категорії справ, тому в діях судді Капиш В.М. порушень принципів неупередженості чи об'єктивності при розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містять достатніх об'єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Капиш В.М. у цивільній справі № 404/6631/24.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Капиш Вікторії Миколаївни у цивільній справі № 404/6631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Цивільну справу № 404/6631/24 передати для розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.В. Ревякіна