Справа № 344/6165/26
Провадження № 1-кс/344/2600/26
22 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024091010002897 від 09.11.2024,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» звернувся із клопотанням, у якому просить : скасувати арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 2610100000:06:002:0433, які знаходяться за будівельною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по вул. Залізничній 7, АДРЕСА_4 , накладений шляхом заборони: ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО», код ЄРДПОУ 41761324, особисто чи через третіх осіб (по дорученню, довіреності, усних договорах тощо) - продовжувати та здійснювати проведення будівельних робіт на відповідній території; державним кадастровим реєстраторам - змінювати координати (місця розташування), поділ, об? єднання, зміну цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 1610100000:06:002:0433; державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно - вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ділянок з кадастровими номерами 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 1610100000:06:002:0433.
В обґрунтування такого посилається на те, що арешт на вказані земельні ділянки накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2025 у справі № 344/9716/25 в межах кримінального провадження № 12024091010002897 від 09.11.2024.
Товариство є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 1610100000:06:002:0433, а також замовником будівництва житлових будинків у м. Івано-Франківську по вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 .
Досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, однак обвинувачення не надало доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра заявнику не пред'явлена, цивільний позов не заявлено.
Позиція органу досудового розслідування, що в розумінні ст. 98 КПК України, тобто критерієм речових доказів у кримінальному провадженні, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимим доказами.
За час проведення вищевказаного досудового розслідування, процесуальних дій щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО» в частині призначення експертизи, проведення оглядів чи інших слідчих дій, виклику власника майна для надання свідчень чи пояснень, зокрема щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт, не вчинялося. 18.11.2025 року, представником ТОВ «Будівельна компанія Альянс ІФ і КО» з даного приводу подано адвокатський запит від 12.11.2025 до Івано_- Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Однак, відповіді на такий надано не було.
12.12.2025 повторно звернулися до Івано-Франківського РУП ГУНП із запитом (додається), в межах якого з врахуванням строків досудового розслідування запитувалось: які дії вчинялися щодо речових доказів в кримінальному провадженні №12024091010002897 - земельних ділянок за кадастровими номерами 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 2610100000:06:002:0433, в тому числі, чи призначалася експертиза, проводились інші слідчі дії для перевірки та дослідження майна визначеного як речовий доказ. Станом на дату звернення із клопотанням про скасування арешту, відповіді на запит від 12.12.2025 року також не отримано.
Також, 23.02.2026 відповіді на запит власника майна, чому досі таке знаходить під арештом, не надано.
Таким чином, власник майна протягом дев'яти місяців позбавлений можливості продовжувати будівництво, виконувати господарські зобов'язання.
Дозвіл на будівництво є чинним, не скасований, а отже вважає, що будівництво здійснюється із дотриманням всіх вимог із містобудівної діяльності.
Свою вину у внесені некоректних даних головний проектної документації визнав, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та сплачено штраф.
Після з'ясування невідповідностей, земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:06:002:0238 ( право власності належить ОСОБА_5 ) виведена за межі конфігурації забудови, пройдено всі відповідні експертизи із наданням позитивного висновку щодо дотримання умов та обмежень, спеціальні перевірки проведено, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу PD01^9149-0776-5270-2829 остання редакція №7, статус діючий.
Проектування забудови здійснено в межах об'єднаної конфігурації земельних ділянок, що належить на праві власності замовнику будівництва. Зокрема, земельна ділянка ОСОБА_6 знаходиться поза межами останніх, із відступом від об'єкта « Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Дашевського, 8/1, 8/2, 8/3, 10 та по вул. Залізничній 7, 7А» в межах площі забудови визначеною об'єднаною конфігурацією земельних ділянок з кадастровими номерами 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:0305, 2610100000:06:002:0433 поруч.
На даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання з підстав та мотивів, що викладені письмово. Просила скасувати арешт майна.
Слідчий відносно задоволення клопотання, поклався на думку суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12024091010002897 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування розпочато за зверненням ОСОБА_6 , що полягає у виявлені порушень норм будівництва житлових будинків у м. Івано-Франківську по вул. Дашевського, 8/1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_6 .
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/9716/25 у межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на земельні ділянки 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:00305, 2610100000:06:002:0433, які знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по вул. Залізничній 7, АДРЕСА_4 , а саме :
- заборонено ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО», код ЄРДПОУ 41761324 особисто чи через третіх осіб (по дорученню, довіреності, усних договорах тощо) продовжувати та здійснювати проведення будівельних робіт на зазначеній території.
- заборонено державним кадастровим реєстраторам змінювати координати (місця розташування), поділ, об'єднання, зміну цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:00305, 2610100000:06:002:0433.
- заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ділянки за кадастровим номером 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:00305, 2610100000:06:002:0433.
Разом з тим, з ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що замовником вказаного будівництва є ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО», код ЄРДПОУ 41761324 та будівництво здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:06:002:0515, 2610100000:06:002:00305, 2610100000:06:002:0433.
У ході аналізу проектної документації будівництва житлових будинків у АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_6 встановлено, що до проектної документації, розробником якої є ТзОВ «Архітектурна майстерня «Простір» внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: будинок заявниці ОСОБА_6 в частині генерального плану зазначено як будинок, що підлягає знесенню, крім того озеленення території будівництва позначено за рахунок сусідньої земельної ділянки яка на праві власності належить ОСОБА_5 , що дозволило замовнику отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.
Разом з тим, що 16.05.2025 за № К/63 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради їй надано відповідь у якій йдеться про те, що 02.05.2025 за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Станом на 22.05.2025 даний припис замовником порушено та будівельні роботи продовжувались, що зафіксовано протоколом огляду місця події.
22.05.2025 вказані земельні ділянки визнані речовими доказами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна об'єктом житлової нерухомості, об'єкт нерухомості - земельна ділянка за кадастровим номером 2610100000:06:002:0515, належить на праві власності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО», земельна ділянка за кадастровим номером 2610100000:06:002:0433, належить на праві власності ОСОБА_7 з договором суперфіцію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО»; земельна ділянка за кадастровим номером 2610100000:06:002:00305, належить на праві власності територіальній громаді міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківській міській раді, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНС ІФ І КО» є орендарем такої.
Так, заявник попередньо звертався із клопотаннями про скасування арешту майна і такі були предметом розгляду слідчими суддями.
За частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Як вже зазначено вище органом досудове розслідування розпочато саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Твердження заявника, зокрема про : відсутність будь-якого відношення до обставин кримінального провадження, приведення проектної документації у відповідність, понесення відповідальності архітектором, не виключає само по собі припинення підстав такого заходу забезпечення кримінально провадження як арешт майна, що полягає у забороні здійснення будівельних робіт, зміну координат, поділ, об'єднання, цільового призначення земельних ділянок, і зазначені обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України для спростування або підтвердження даних доводів.Як і посилання сторони заявника на факт коригування відповідної проектної документації, наявність дозволу на виконання робіт, може бути оцінена в сукупності з іншими зібраними доказами в рамках кримінального провадження саме органом досудового розслідування.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Відтак, скасування арешту майна як застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час може зашкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню №12024091010002897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
Враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки даний арешт є забезпеченням досягнення завдань кримінального провадження №12024091010002897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
Керуючись статтями 26, 107, 170-175, 309, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Альянс ІФ і Ко» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024091010002897 від 09.11.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повна ухвала- 27.04.2026.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1