Єдиний унікальний номер 341/1548/25
Номер провадження 1-кп/341/69/26
27 квітня 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року за № 12025090000000239 за участю учасників судового провадження:
особи, яка ініціювала питання реабілітації
померлого (матері обвинуваченого) - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ;
потерпілого - ОСОБА_6 ;
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
за обвинуваченням ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мишин Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації в Збройних Силах України на посаді оператора групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні солдат, загинув у ДТП 21 квітня 2025 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,
Солдат ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого мала місце ДТП і заподіяно потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.
Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_8 , 21 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, в світлу пору доби, при природному освітленні, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги Н-09 сполученням Мукачево - Львів у напрямку м. Львова із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розмежованих між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та заокруглення праворуч і яка знаходиться між містом Галич та селом Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а саме поблизу з'їзду на другорядну дорогу в напрямку с. Поплавники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто поза межами населеного пункту, у порушення вимог:
- пунктів 1.2, 1.5 розділу 1;
- підпунктів «б», «д» пункту 2.3 розділу 2;
- підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2;
- пункту 10.1 розділу 10;
- абзаців 54 - 55 глави 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306,
проявивши неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку його руху, перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному до нього напрямку та мав перевагу у русі. В результаті ДТП, водій автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівої велико- та малогомілкової кісток в нижній третині, із зміщенням відламків, закритий перелом п'яткової кістки зі зміщенням відламків, закрита тупа травма грудної клітки з неповними переломами 6, 7, 8-го ребр зліва та синцем в ділянці грудної клітки, закритий компресійний перелом тіла 2-го поперекового хребця без звуження хребетного каналу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення,
У даному ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений ОСОБА_8 загинув (помер).
Допитана в судовому засіданні особа, яка ініціювала питання реабілітації померлого (мати обвинуваченого) - ОСОБА_3 вважає, що вина сина не доведена, зокрема в частині перебування в момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння. З сином розмовляла ввечері 20 квітня 2025 року по телефону, оскільки перебувала в цей час за кордоном. Син ввечері мав повертатись по місцю служби. Однак, такий їй повідомив, що поїде зранку. Під час їх телефонної розмови син перебував з товаришами у своєму селі. Її мати, яка проживала разом з її сином (баба обвинуваченого), повідомила їй, що син ОСОБА_9 вночі повернувся додому, ознак алкогольного сп'яніння не було. Висловлює незгоду з діями поліцейських Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які вночі зупинили сина під час керування автомобілем, звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп'яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що полісмени фактично переслідували обвинуваченого, зупинили у міжбудинковій вулиці, залишили місце події не дочекались приїзду «тверезого водія». У справі не забезпечено збереження наявного в автомобілі відео реєстратора - втрачена карта пам'яті. До часу забору біоматеріалу - корові, тіло декілька годин пролежало на сонці. Факт не дотримання обвинуваченим швидкісного режиму є недоведеним, оскільки не зафіксовано гальмівного шляху.
На спростування позиції особи, яка ініціювала питання реабілітації померлого (мати обвинуваченого) - ОСОБА_3 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , за змістом яких, станом на 21 квітня 2025 року він працював водієм на підприємстві мережі супермаркетів «Рукавичка». В цей день здійснював доставку товару у магазини мережі і орієнтовно о 8 ранку їхав ділянкою дороги на під'їзді до міста Галича. Ділянка була з вибоїнами і він рухався зі швидкістю в межах 50 км/год. На зустріч рухався легковий автомобіль «Mercedes-Benz» сірого кольору. В момент, коли їх автомобілі майже зрівнялись, легковий автомобіль «Mercedes-Benz» в моменті виїхав на його смугу руху. Мало місце ДТП. Його притиснуло рульовою колонкою, рухи тіла були обмежені. Викликав швидку медичну допомогу. В автомобілі він був сам. На даний час продовжує лікування, пересувається на милицях. Вважає що уникнути зіткнення не міг, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz» раптово виїхав на його смугу руху і жодного маневру він не встиг здійснити;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , за змістом яких, загиблий ОСОБА_8 був його двоюрідним братом. 20 квітня 2025 року з ОСОБА_8 протягом дня зустрічався, посиділи 1-2 години. Не бачив, щоб ОСОБА_8 вживав алкоголь. Пізно ввечері зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що його зупинили працівники поліції, потрібно «тверезого водія». Чув, що в момент їх розмови працівники поліції вели бесіду щодо проходження медичного освідування на стан сп'яніння. Враховуючи те, що він вживав алкоголь, зателефонував сестрі ОСОБА_11 . Разом прибули на місце зупинки. ОСОБА_12 сіла за кермо автомобіля, доїхали до будинку проживання ОСОБА_8 . Останній пішов спати. На вигляд п'яним не був. Зранку стало відомо про загибель ОСОБА_8 :
- показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких, загиблий ОСОБА_8 був її двоюрідним братом. У ніч з 20 на 21 квітня 2025 року ближче до опівночі до неї зателефонував брат ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_8 зупинила поліція і потрібен «тверезий водій». Разом прибули до місця зупинки. Поліції вже не було. Вона сіла за кермо автомобіля і орієнтовно 01.00 - 01.30 доїхали до будинку проживання ОСОБА_8 . Останній пішов спати. На вигляд п'яним не був, був дуже злим;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких, загиблий ОСОБА_8 був її внуком і вони разом проживали. 20 квітня 2025 року на Великдень зранку, родиною, поснідали і ОСОБА_8 поїхав зустрітись з друзями. Мав намір їхати по місцю служби у місто Львів. Вночі побачила на подвір'ї світло фар автомобіля. В будинок зайшов внук ОСОБА_8 . Повідомив, що поїде пів на п'яту. Пів на п'яту пробувала будити, однак не змогла. Пішла до себе у кімнату. Через деякий час прийшов внук, взяв приготовлений гостинець і поїхав. Ознак алкогольного сп'яніння не було, внук алкоголю не вживав. В нього було захворювання апное - зупинка дихання під час сну;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , за змістом яких, вона працює вчителем початкових класів школи міста Галича. У 2025 році, на другий день Великодніх Свят, орієнтовно 7.35 - 7.40 годин прийшла на роботу. На дорозі біля школи стояло легкове авто з заведеним двигуном. Через деякий час підійшла до авто, водій був одітий у військову форму. Спитала чи наявні у нього якісь потреби. Повернулась принести води. Коли поверталась з водою, автомобіль різко рушив і поїхав. Чи були ознаки сп'яніння оцінити не може, оскільки розмовляли на відстані через шпарку вікна;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , за змістом яких, станом на 21 квітня 2025 року працював на посаді слідчого ВП №3 (м. Галич) ГУНП в Івано-Франківській області. 21 квітня 2025 року перебував у наряді в складі слідчооперативної групи. Отримали повідомлення про ДТП. Групою виїхали на місце події. Побачив легковий автомобіль «Mercedes-Benz», у якого був пошкоджений, практично відсутній, моторний відсік та вантажний автомобіль «Mercedes-Benz», перекинутий на бік. Працювала служба МНС, здійснювали запінення. На дорозі у піні знайшов відео реєстратор, оглянув - карти пам'яті не було. Такий поклав в легковий автомобіль. Жодних процесуальних дій не вчиняв;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якого, 21 квітня 2025 року за № 1202509000000023921 внесено відомості про вчинене кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією - частина 1 статті 286-1 КК України, по факту того, що 21 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин на ділянці автодороги Н-09 сполученням Мукачево - Львів між містом Галич та селом Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Львова на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, водій ОСОБА_8 загинув (т. 1 а.с. 66).
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього за змістом якого наявні сліди ковзання частин ТЗ, подряпини на смузі руху до міста Мукачево (на смузі руху автомобіля ОСОБА_6 ), осип ґрунту зліва від подряпин (т. 1 а.с. 76-97).
- протоколом огляду від 18 червня 2025 року та фото таблицями до нього, за змістом якого, предметом огляду є автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У автомобіля повністю пошкоджена передня частина, відсутні ліва передня дверка. Виявлено відео реєстратор. Карта пам'яті в ніші відео реєстратора, де повинна зберігатись, відсутня (т. 1 а.с. 106 - 112);
- протоколом огляду від 21 липня 2025 року, фото таблицями до нього, оглядуваними відеозаписами. Предметом огляду є відеозаписи з камер спостереження із системи «Безпечне місто» м. Галич. За змістом протоколу та змістом відеозаписів о 06:37:45 у поле спостереження потрапляє автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який рухається у напрямку від місця встановлення камери. Зменшує швидкість та паркується на правому узбіччі по напрямку свого руху. 07:51:15 до авто з права підходить особа. 07:51:37 дана особа підходить зліва. 07:52:23 дана особа іде від автомобіля. 07:52:55 автомобіль розпочинає подальший рух та рухається прямо (т. 1 а.с. 114-122);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 30 травня 2025 року за змістом якого смерть ОСОБА_8 настала від багаточисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до тяжкого травматичного шоку. При токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,52 г/л (т. 1 а.с. 143-145);
- висновком судово-медичної експертизи від 03 червня 2025 року на предмет визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за змістом якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівої велико- та малогомілкової кісток в нижній третині, із зміщенням відламків, закритий перелом п'яткової кістки зі зміщенням відламків, закрита тупа травма грудної клітки з неповними переломами 6,7,8-го ребр зліва та синцем в ділянці грудної клітки, закритий компресійний перелом тіла 2-го поперекового хребця без звуження хребетного каналу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т. 1 а.с. 149-150);
- висновком інженерно транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 за змістом якого такий на момент ДТП перебував у технічно справному стані (т. 1 а.с. 152-157);
- висновком інженерно транспортної експертизи технічного стану автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 за змістом якого такий на момент ДТП перебував у технічно справному стані (т. 1 а.с. 152-157);
- висновком інженерно транспортної експертизи - трасологічне дослідження, за змістом якого первинний контакт між автомобілями марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на смузі руху в напрямку міста Мукачево (смуга руху автомобіля ОСОБА_6 ) (т. 1 а.с. 168-177);
- висновком інженерно транспортної експертизи - дослідження обставин та механізму ДТП за змістом якого величина швидкості руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила біля 35 км/год.
В діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль ОСОБА_8 ) вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з результатами ДТП (т. 1 а.с. 179-184);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи за змістом якого у складі наданого на дослідження відео реєстратора відсутня карта пам'яті (т. 1 а.с. 186-188);
- змістом постанови від 14 липня 2025 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та протоколу віл 21 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині встановлення факту відмови водія ОСОБА_8 21 квітня 2025 року о 00 годин 49 хвилин від проходження огляду га стан алкогольного сп'яніння (а.с. 201-204);
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року за № 12025090000000239, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України проводиться з метою реабілітації померлого обвинуваченого
В межах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, з'ясовано та встановлено обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, взято до уваги доводи особи, яка ініціювала питання реабілітації померлого (матері обвинуваченого) - ОСОБА_3 , його захисника, потерпілого і свідків, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого не має, а факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України ОСОБА_8 доведено, а тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_8 будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого мала місце ДТП і заподіяно потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 286-1 КК України.
Доводи особи, яка ініціювала питання реабілітації померлого (матері обвинуваченого) ОСОБА_3 спростовуються дослідженими судом в сукупності доказами з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Отже, суд, дослідивши всі докази, керуючись вимогами статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об'єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог статей 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з'ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, кваліфікація його дій теж є правильною.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абзацу 2 частиною 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки судом, встановлена відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_8 кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні статті 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками ВС, наведеними в постановах від 25 лютого 2020 року у справі № 599/593/18 провадження № 51-5462км 19, від 06 вересня 2023 року у справі № 454/2705/19 провадження № 51-2870 км 23 та інших.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати, суд вважає, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
З огляду на викладене вище та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 284, абзацом 2 частини 7 статті 284, статтями 369-372 КПК України, суд, -
Констатувати відсутність підстав для реабілітації померлого 21 квітня 2025 року ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченняям ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,
- закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати у сумі 18 273 гривні 70 копійок
- компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «E240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор - повернути особі, яка ініціювала питання реабілітації померлого ОСОБА_3 , знявши арешт з автомобіля;
-автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Atego 816», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим Приватному підприємству «ЛС-ТРАНС», знявши арешт з такого;
-DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження із системи «Безпечне місто» м. Галич - залишити при матеріалах справи;
-медичну документацію хворого ОСОБА_6 - залишити при матеріалах справи.
Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарг, а при оскарженні ухвали, якщо така не скасована апеляційним судом.
СуддяОСОБА_18