Справа № 183/9073/25
№ 2/183/2889/26
21 квітня 2026 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 18.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.01.2026; 26.03.2026 та 21.04.2026 позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала; про причини неявки у судове засідання не повідомила.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою усіх учасників справи у підготовче засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, дана справа перебуває в провадженні суду з вересня 2025 року. Судове засідання, яке було призначено на 11.12.2025 позивачка просила відкласти, про що подала суду відповідну заяву (а.с.18), що свідчить про намір останньої приймати участь у судовому засіданні, оскільки, як зазначалося вище, заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 не подавала. Проте, в подальшому від позивачки жодних заяв не надходило, у судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з'явилася, по теперішній час не цікавляться рухом справи.
При цьому суд ураховує, що Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У даній справі від вирішення спору залежить сімейний стан сторін, а тому за відсутності відомостей про те, чи бажають сторони зберегти шлюб та чи наполягає позивачка на його розірванні, унеможливлює розгляд справи по суті.
Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяву про розгляд справи без її участі, а з огляду на характер правовідносин, розгляд даної справи без участі позивача є неможливим, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 21 квітня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.