Справа № 204/2016/26
Провадження № 3/204/555/26
13 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598792 від 23 лютого 2026 року, 01 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко перехрестя з вул. Національної Гвардії, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110 з номерним знаком НОМЕР_1 та перетинаючи вищевказане нерегульоване перехрестя головною дорогою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з оперативним автомобілем поліції Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , на синьому фоні, який наближався до вказаного перехрестя з другорядної дороги та перетинав його з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Через забудову, не бачив, що з лівого боку по другорядній дорозі наближався автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Зазначив, що звуковий сигнал на автомобілі поліції взагалі не був увімкнений.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Францен Ю.І. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послався на відсутність пріоритету в русі для водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі (вул. Надії Алексєєнко). Незважаючи на увімкнені проблискові маячки, спеціальний звуковий сигнал був вимкнений. Згідно з п.3.1 ПДР, право на відступ від вимог знаків пріоритету надається лише за умови одночасного увімкнення маячка та звукового сигналу. Оскільки звукового сигналу не було, ОСОБА_2 був зобов'язаний надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до п.3.1 ПДР, навіть за наявності спецсигналів, водій оперативного транспортного засобу може відступати від правил лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що рухався головною дорогою. Також, одразу після дорожньо-транспортної пригоди зі службового автомобіля вийшли цивільні особи (двоє чоловіків та жінка з дитиною), які швидко залишили місце події. Даний факт вказує на відсутність «невідкладного службового завдання», що робить використання спецсигналів у цей момент неправомірним.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 01 лютого 2026 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Надії Алексєєнко. В той день він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. З ним в автомобілі також перебували слідчі ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_5 і її малолітня дитина. Вони їхали на обшук до квартири, де проживає вказаний свідок. Проте, до нього надійшла оперативна інформація, що біля ТЦ «Апполо» бачили підозрювану у вбивстві особу, а тому є необхідність терміново їхати туди. Десь метрів за 50 до перехрестя вул. Надії Алексєєнко та вул. Національної Гвардії він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. Дорога по якій він рухався (вул. Надії Алексєєнко) є другорядною, а відповідно дорога по вул. Національної Гвардії є головною. Світлофори не працювали. Наближаючись до перехрестя він знизив швидкість, призупинився та продовжив рух, оскільки не бачив автомобіля ЗАЗ DAEWOO, під керуванням ОСОБА_1 , відбулося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди, під'їхав інший автомобіль поліції та забрав слідчих і свідка, вони поїхали проводити слідчі дії. Він залишився чекати працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого слідчого ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. З ОСОБА_2 знайомий та перебуває в робочих стосунках, оскільки він працює на посаді оперуповноваженого вищевказаного відділу поліції. Події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 01 лютого 2026 року приблизно о 23 год. 15 хв. Вони рухалися по вул. Надії Алексєєнко на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, прямували для проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом замаху на вбивство. За кермом був ОСОБА_2 , він був позаду на пасажирському сидінні за водієм, поряд з ним сиділа свідок ОСОБА_5 та її малолітня дитина, на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм знаходився слідчий ОСОБА_3 . Коли їхали поблизу ДУВП, ОСОБА_2 повідомив, що надійшла оперативна інформація, що бачили підозрюваного в районі ТЦ «Апполо». Не доїжджаючи до перехрестя вул. Надії Алексєєнко та вул. Національної Гвардії, ОСОБА_2 увімкнув червоні проблискові маячки та звуковий спецсигнал. Виїжджаючи на перехрестя відчули удар в правий бік автомобіля. Свідок не слідкував за дорогою, оскільки переглядав документи, готувався до проведення слідчої дії. Після зіткнення впевнились, що ніхто з присутніх в їх автомобілі не постраждав. Потім пішли перевірити чи все гаразд з водієм автомобіля ОСОБА_6 . Викликали поліцію. ОСОБА_2 залишився чекати патрульну поліцію, а його, слідчого ОСОБА_3 та свідка з її малолітньою дитиною, забрав інший екіпаж поліції і вони поїхали на слідчі дії.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого слідчого ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. З ОСОБА_2 знайомий та перебуває в робочих стосунках. 01 лютого 2026 року на території обслуговування ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було скоєно замах на вбивство. Він, разом зі слідчим ОСОБА_4 , повинні були їхати на невідкладний обшук. Особу, яка вчинила злочин, їм вже було відомо. Коли вони їхали на автомобілі по вул. Надії Алексєєнко, надійшла інформація, що особу, підозрювану у вчиненні злочину бачили біля ТЦ «Апполо». Вони рухалися на автомобілі з увімкненими синіми проблисковими маячками, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , в салоні автомобіля перебував він, слідчий ОСОБА_4 та свідок з малолітньою дитиною. Наближаючись до перехрестя з вул. Національної Гвардії, водій ОСОБА_2 увімкнув додатково спецсигнал червоного кольору та звуковий сигнал, знизив швидкість і виїхав на перехрестя. Коли їх автомобіль перетинав перехрестя, свідок подивився праворуч і побачив автомобіль Деу, який наближався до них не гальмуючи і він зрозумів, що буде зіткнення. Водій ОСОБА_6 не намагався будь-яким чином уникнути зіткнення. Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, свідок запитав у присутніх, чи у всіх все добре. Потім він вийшов з автомобіля і пішов запитав, чи все добре у водія автомобіля Деу. Метрів за 50 до перехрестя є ворота, і десь на рівні їх він побачив, що з правого боку по головній дорозі їде автомобіль Деу. Коли вони під'їжджали до перехрестя, то транспортний засіб ОСОБА_6 був далеко, і якби він скинув швидкість, то зіткнення не відбулося би.
Крім того, судом було досліджено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598792 від 23 лютого 2026 року;
-рапорти співробітників поліції від 02 лютого 2026 року;
-схему місця ДТП з фототаблицею від 01 лютого 2026 року на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення на перехресті вул. Надії Алексєєнко - вул. Національної Гвардії, та пошкодження транспортних засобів;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року, у яких зазначено, що 01 лютого 2026 року о 23 год. 30 хв., він як водій транспортного засобу Daewoo Sens з н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Національної Гвардії в напрямку від вул. Робоча. На перехресті з вул. Надії Алексєєнко побачив авто екіпажу поліції, яке рухалося по вул. Надії Алексєєнко у напрямку вул. Макарова. Побачивши проблискові маячки, загальмував, щоб пропустити. Однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Він рухався головною дорогою, а інший транспортний засіб - другорядною. Медичної допомоги не потребує. Іншого водія вважає тверезим. Побачив ввімкнені проблискові маячки, коли виїхав на перехрестя вул. Національної Гвардії і вул. Надії Алексєєнко. Звукового сигналу не було ввімкнено ні до дорожньо-транспортної пригоди, ні після;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 лютого 2026 року, з яких вбачається, що 01 лютого 2026 року приблизно о 23 год. 25 хв. рухаючись на службовому автомобілі Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_3 з проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Надії Алексєєнко та вул. Національної Гвардії, водій ОСОБА_1 не надав переваги транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками (синіми та червоними) та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, що є порушенням Правил дорожнього руху. Також зазначає, що він переконався, що він зможе безпечно виконати переїзд перехрестя. ОСОБА_1 порушив п.3.2 ПДР, через що і сталося ДТП. Також, він призупинися на знак «STOP» та повторно увімкнув звуковий сигнал, Деу Ланос він не бачив, тому і почав рух.;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 лютого 2026 року, в яких він зазначив, що 01 лютого 2026 року, приблизно о 23 год. 17 хв., він дійсно керував службовим автомобілем Тойота Пріус з номерним знаком НОМЕР_2 (на синьому фоні) та рухався по вул. Надії Алексєєнко зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Незалежності зі швидкістю близько 35-40 км/год з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору для затримання особи, яка причетна до злочину за ч.1 ст.115 КК України у складі СОГ і свідка пригоди. Наблизившись до перехрестя з вул. Національної Гвардії, він переконався в безпечності свого маневру, перетинав вищевказане перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, і спеціальним звуковим сигналом сирена, проте водій автомобіля ЗАЗ Деу з н.з. НОМЕР_1 не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення з його службовим автомобілем. Після даної пригоди група СОГа, разом зі свідком була переміщена в інший службовий автомобіль та вирушила на виконання завдання, він в свою чергу залишився на місці пригоди очікувати співробітників УПП для оформлення даної пригоди. Тілесних ушкоджень внаслідок даної пригоди ніхто не отримав.;
-відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01 лютого 2026 року на перехресті вул. Надії Алексєєнко - вул. Національної Гвардії. Зокрема з вказаного відеозапису вбачається, як по вул. Надії Алексєєнко рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Встановити з вказаного відеозапису, чи був увімкнений звуковий спецсигнал не можливо, оскільки вказаний відеозапис не відтворює звук. Світлофори на перехресті перебувають в режимі жовтого мигаючого світла. Службовий автомобіль поліції під'їжджаючи до перехрестя знижує швидкість і виїздить на перехрестя. В цей же час автомобіль Деу, рухаючись по вул. Національної Гвардії, з правого боку по відношенню до службового автомобіля поліції, також виїздить на дорогу та відбувається зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить до наступного висновку.
Так, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За положеннями пункту 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху надано поняття «оглядовість» - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Разом з цим, матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, що водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість бачити автомобіль поліції, коли почав рух на перехрестя, де сталося зіткнення.
Зокрема, судом встановлено, що за напрямком руху водія ОСОБА_1 з лівого боку розташований багатоповерховий будинок, який фактично перекриває достатню оглядовість для водія та унеможливлює своєчасне виявлення наближення службового транспортного засобу, навіть з урахуванням увімкнених проблискових маячків. Очевидним також є те, що вказана споруда об'єктивно закриває огляд певної ділянки дороги для кожного з вказаних водіїв, в будь якому разі цей огляд є очевидно неповноцінним і може повністю закрити для кожного водія бокову ділянку дороги перед самим перехрестям. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також допитаних свідків, а також переглянутим відеозаписом.
Ураховуючи викладене, оскільки складом правопорушення є об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об'єктивно не міг побачити службовий автомобіль Тойота Пріус через наявність об'єктів, які заважали огляду на перехресті.
Дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Василенко