Справа № 203/3326/25
Провадження № 1-в/0203/4/2026
22 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву начальника сектору №24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання щодо примусового виконання вироку Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, -
На адресу суду надійшла заява начальника сектору №24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання щодо примусового виконання вироку Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень.
Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з'явилися.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задаовлення заяви представника органу пробації у зв'язку з її необгрунтованістю.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву органу пробації з додатками відносно засудженого ОСОБА_5 , вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту заяви вбачається, що 03.06.2021 Селидівським міським судом Донецької області винесено обвинувальний вирок по справі № 242/4322/20, що набрав чинності 05.07.2021 стосовно ОСОБА_5 , якого засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1700гривень.
Вказаний вирок перебуває на виконанні сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.
У встановлений законом строк засуджений ОСОБА_5 не підтвердив сплату штрафу шляхом пред'явлення документа.
05.08.2021 до Селидівського міського суду Донецької області надіслано подання на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 гривень або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі.
01.10.2021 Селидівським міським судом Донецької області у поданні відмовлено.
Станом на 19.05.2025 засуджений не повідомляв орган пробації про сплату штрафу.
Виходячи з вищевказаного, відповідно до частини п'ятої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган пробації просить суд видати виконавчий лист на підставі вказаного рішення для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби та відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які виникають на стадії виконання.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Згідно зі змісту заяви про видачу виконавчого листа, уповноважений орган з питань пробації зазначає, що працівниками сектору №4 вжиті заходи для уточнення місця проживання ОСОБА_5 , працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), можливості сплати штрафу повністю або частинами тощо. У заяві міститься посилання на зміст відповідей Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ДСУ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», Міністерства соціальної політики України, Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУ НП в Донецькій області, Покровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, ЦМУ МЮ (м. Київ) Київський відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Державного підприємства «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», Комунального некомерційного підприємства «Мирноградський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровський р-н, Донецької області, КНП «МЦПМСД» Покровської міської ради.
Проте, ані запити працівників сектору №4 щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ані відповіді на них, до заяви не долучені.
До заяви органу пробації додано лише копію вироку Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 відносно ОСОБА_5 та копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, яка є нечитабельною.
Водночас, суд зазначає, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
Кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд ухвалювати рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України).
Проаналізувавши зміст заяви органу пробації, суд дійшов висновку, що до неї не долучено матеріалів, документів та інших доказів на підтвердження викладених у ній обставин, що позбавляє суд встановити та з'ясувати всебічно та у повному обсязі обставини справи для постановлення вмотивованого, обґрунтованого та законного рішення.
Одночасно, звертаю увагу уповноваженого органу з питань пробації, що суд не повинен займатися пошуком документів та матеріалів на обгрунтування заяви, оскільки вони повинні подаватися разом із відповідним процесуальним документом, з яким уповноважений орган з питань пробації звертається до суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву начальника сектору №24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання щодо примусового виконання вироку Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1