ЄУН 932/1440/20
Провадження № 2/932/314/25
20 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря - Христюк М. В.
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Васильєв П. С.
відповідач: КС «Катеринослав»
представники відповідача: адвокати: Полях Н. Є., Шевчук О. М., Березнякова К. О., Усенко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Катеринослав» про визнання кредитних договорів недійсними, -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитних договорів недійсними в обґрунтування якого вказав, що він уклав з відповідачем кредитні договори № 544 від 01.03.2013, № 545 від 04.03.2013, № 547 від 12.03.2013 згідно яких в подальшому відповідач подав проти нього позов про стягнення заборгованості (справа 200/16759/15-ц). Редакцію договорів, які відповідач залучив до матеріалів справи, він не підписував, він підписував договори у іншій редакції з іншими умовами. У зв'язку з викладеним, просить визнати недійсним вказані кредитні договори.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Надали заяву про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають.
Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з неявкою позивача, відмовити у задоволенні позову.
Судом задоволені клопотання позивача про витребування оригіналів кредитних договорів та про призначення почеркознавчої експертизи.
Іншиї клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 06.02.2020, позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 13.04.2020, позовна заява повторно залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16.06.2020 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2020.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д. О. від 24.09.2020, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.2021.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.04.2021, у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справа прийнята до провадження, вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 08.10.2021, здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2022, у відповідача витребувані оригінали спірних кредитних договорів.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.05.2025, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 20.06.2025.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025, призначено судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що між сторонами по справі були укладені № 544 від 01.03.2013, № 545 від 04.03.2013, № 547 від 12.03.2013 на яких є підписи позивсача.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015, з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість за вказаними договорами на загальну суму 688119,42 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015, залишено без змін.
Судом за клопотанням представника позивача, призначена почеркознавча експертиза.
27.10.2025 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових вільних зразків підпису позивача та експериментальних зразків з варіантом підпису, найбільш схожим на підписи, що досліджуються, строк надання документів - 45 днів.
Судові засідання для надання позивачем вказаних документів призначалися на 12.11.2025, 23.12.2025, 04.03.2026, 25.03.2026.
22.12.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи в суді першої інстанції без нього. У разі не з'явлення позивача у засідання, проводити розгляд без останнього, позов підтримує та просить задовольнити.
В судовому засіданні 23.12.2025, до припинення елекропостачання у будівлі суду, позивач пояснив, що за вказаний період знайшов трохи документів, але до кінця січня зможе отримати додаткові документи для експертизи від свого колеги.
03.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою пошуку документів, оскільки архіви підприємств та установ у зв'язку з воєнним станом, перевезені в інші міста.
Також 03.03.2026 до суду надійшло повідомлення експерта від 20.02.2026 про закриття наглядового провадження без виконання у зв'язку з невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також повернуті зразки підписів, відібрані судом та надані позивачем.
Судове засідання було призначене на 25.03.2026, однак позивач на нього не з'явився, жодних клопотань від позивача та його представника не надходило.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Доведення обставин, чи підписував позивач спірні кредитні договори, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
Суд надав можливість позивачу реалізувати право на проведення судової почеркознавчої експертизи задовільнивши відповідне клопотання.
Проте експертиза не була проведена у зв'язку із відсутністю необхідного обсягу зразків підписів ОСОБА_1 .
Більше того, суд надав можливість позивачу надати додаткові докази.
На переконання суду, надання документів для проведення експертизи є складовою обов'язку доказування, який покладається на учасників судового процесу (постанова Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №758/13264/19).
Клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису надійшло до суду 27.10.2025. На протязі 4-х місяців позивачем не надано жодних доказів на виконання клопотання експерта. Пояснення позивача, що він шукає документи та у нього у зв'язку з цим є складнощі і тому просить відкласти розгляд справи, також не підтверджено жодними доказами.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За вказаних обставин вбачається про те, що позивачем не доведено, що він не підписував спірні кредитні договори.
Таким чином, у визнанні недійсними кредитними договорів № 544 від 01.03.2013, № 545 від 04.03.2013, № 547 від 12.03.2013 необхідно відмовити, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 81, 109, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Кредитної спілки «Катеринослав», ЄДРПОУ 26372058, місцезнаходження за адресою: вул. Європейська, 5, офіс 1, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49000 про визнання кредитних договорів недійсними, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27.04.2026.
Суддя І. В. Петунін