24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/14803/23
провадження № 61-4066ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Куксова Марія Сергіївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «КИЯНІВСЬКИЙ», ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у володінні
та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення
про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,
встановив:
У квітні 2023 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С., Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «КИЯНІВСЬКИЙ», ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року вказаний позов залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П. М. надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу в новій редакції.
Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року було надіслано апеляційним судом лише 06 березня 2026 року, а касаційну скаргу подано 26 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. На підтвердження наведеного долучає супровідний лист Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/14803/23 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Куксова Марія Сергіївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «КИЯНІВСЬКИЙ», ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко