24 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 212/2856/25
провадження № 61-4441ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора,
У березні 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» (далі - ОСББ «Процвітання-3»), про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року затверджено мирову угоду, укладену 27 жовтня 2025 року між Криворізькою міською радою в особі Кудіна М. В., який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:
«2. На частині земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:407:0003, площею 0,4732 га, яка передана ОСББ «Процвітання-3» у постійне користуванні за видом використання - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), розташовано нерухоме майно - вбудоване у перший поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 389,1 кв. м, яке належить по 1/2 частині Відповідачам 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та має адресу: АДРЕСА_1 .
3. Позивач не заперечує проти права власності Відповідачів на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.
4. Відповідачі зобов'язуються протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї мирової угоди сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою згідно розрахунку, що є додатком 1 до цієї мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA818999980314010611000004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.
5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після оформлення попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки у майбутньому на АДРЕСА_1 зобов'язуються протягом 36 місяців з дати укладання такого договору додатково до зобов'язань з орендної плати за таким договором сплачувати Криворізькій міській раді плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців згідно розрахунку, що є додатком 2 до цієї мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана у цьому пункті мирової угоди передплата сплачується протягом 10 банківських днів з дня укладання попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки у майбутньому на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA818999980314010611000004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.
6. Протягом 30 днів з моменту набрання законної сили ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про затвердження цієї мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви. Така сума відшкодування витрат по сплаті судового збору перераховується у рівних частинах кожним з Відповідачів по 1/2 частині від загальної суми витрат по сплаті судового збору.
7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмета, спору та правовідносин, що випливають та/або пов'язані з цією справою.
8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання відповідачами своїх зобов'язань, визначених пунктами 4, 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 212/2856/25 є виконавчим документом згідно статті 208 ЦПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.
9. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі і ОСББ «Процвітання-3». Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов'язків сторін, а умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 207, 208, пункту 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі. Представник позивача, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання. Представник відповідача 2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання.
11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу у межах розгляду справи № 212/2856/25 і є обов'язковою для сторін по справі».
Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції № 4070 від 05 грудня 2024 року, що становить 3 633,60 грн, та з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції № 4071 від 05 грудня 2024 року, що становить 605,60 грн.
Провадження у даній цивільній справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову.
Роз'яснено сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (повний текст складено 21 січня 2026 року) апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року залишено без змін.
06 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
1. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки прокуратура уже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року (провадження № 61-2209ск26) їхню касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, надає відповідні докази. Наразі причини, які стали підставою для повернення касаційної скарги, усунуто.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
2. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає порушення судами норм процесуального права. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмету спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/2856/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 212/2856/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник