23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 185/9592/24
провадження № 61-4564ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 28 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 виконуючи обов'язки військової служби по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації проти України загинув внаслідок артилерійського обстрілу поблизу населеного пункту Новоселівське Сватівського району Луганської області, починаючи з серпня 2014 року і до моменту смерті ОСОБА_5 .
Вирішено питання стягнення судового збору.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 185/9592/24 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України,
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , задоволено.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 28 лютого 2025 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого
2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17,
від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20 від 15 липня 2020 року у справі
№ 524/10054/16, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 05 березня 2026 року у справі № 739/1031/24, від 06 березня 2026 року у справі № 215/178/25, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник також вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9592/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник