16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 369/119/26
провадження № 61-3884ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду
від 18 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення ради та
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа -
ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення ради.
05 січня 2026 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву повернуто позивачці.
Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
18 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду
від 18 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана за умови апеляційного перегляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Як встановлено з відомостей з ЄДРСР представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у грудні 2025 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 05 січня 2026 року.
Водночас ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 05 січня 2026 року не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції по суті, оскільки апеляційну скаргу заявника було повернуто на підставі того, що ОСОБА_2 не надано суду належних доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та підпис від її імені апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі
№ 227/2301/21 висновувала, що відповідно до положень статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції (крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті) або судові рішення в частині, які були предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися. Якщо судове рішення першої інстанції або рішення в якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 05 січня 2026 року судом апеляційної інстанції по суті не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року.
Щодо касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, то необхідно зазначити таке.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали заявник ознайомився 20 лютого 2026 року. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР вбачається, що дати складення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 23 лютого 2026 року.
З наданої копії картки руху документа в цивільній справі № 369/119/26 встановлено, що оскаржувана ухвала надіслана до електронних кабінетів учасників справи 20 лютого 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання її учасникам справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постановах
від 15 червня 2021 року в справі № 904/5726/19, від 12 липня 2023 року в справі
№ 757/31372/18-ц, в постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року в справі № 496/3134/19.
Указує, що нині відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 59, частини п'ятої статті 131 Конституції України, пункту 2 частини шостої статті 19 та частини другої статті 60 ЦПК України, коли справи, предметом спору в яких є оскарження акту індивідуальної дії, є справами незначної складності та належать до категорії малозначних справ, як в цивільному, так і в адміністративному судочинстві.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення ради.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/119/26 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення ради.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська