16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/17095/24
провадження № 61-3511ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування та
25 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Якимович О. В. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
30 березня 2026 року ухвалою Верховного Суду визнані наведені в касаційні скарзі підстави для поновлення строку неповажними; касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.
Роз'яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявниці на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено про поновлення строків на касаційне оскарження.
Проте переконливих доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року заявником не надано.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд висновував таке.
01 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу, датою складення повного тексту зазначено 06 жовтня 2025 року.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що надання загального доступу до оскаржуваної ухвали надано
08 жовтня 2025 року.
27 жовтня 2025 року заявник вперше подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня
2025 року.
26 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підписана особою, яка не мала права її підписувати.
Вдруге з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду
від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся 09 лютого 2026 року.
23 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, повернення вперше та вдруге поданих заявником касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник як учасник справи повинен бути обізнаним з вимогами щодо представництва інтересів учасників справи у Верховному Суді та надання на підтвердження своїх повноважень належних документів.
Втретє з касаційною скаргою заявник звернувся 25 лютого 2026 року.
Звертаючись втретє з касаційною скаргою, заявник обґрунтовує поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження тим, що вперше і вдруге подані касаційні скарги йому було повернуто і він не позбавлений права на звернення з касаційною скаргою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Верховний Суд такі доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не прийняв, оскільки повернення вперше та вдруге поданих касаційних скарг відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавило суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження К/990/17155/23).
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому у квітні 2026 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року,
заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, але вказав, що він усунув недоліки, які були в його двічі поданих касаційних скаргах, долучив належним чином оформлений ордер та направив. Вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
Верховний Суд зауважує та наголошує, що втретє звернення відбулося з пропуском строку на касаційне оскарження; повернення вперше та вдруге поданих заявником касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник повинен бути обізнаним з вимогами щодо форми і змісту касаційної скарги, а також щодо обов'язкового долучення належним чином оформлених документів на представництво інтересів сторони у справі.
У клопотанні, поданому у квітні 2026 року, заявником наведені фактично ті ж підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які оцінені Верховним Судом в ухвалі від 30 березня 2026 року в справі № 759/17095/24 і повторної оцінки не потребують.
Строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, пропущено і жодних поважних, на думку суду, підстав поважності його пропуску не надано.
Станом на 27 квітня 2026 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, не виконано.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин касаційний суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська