16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/23680/23
провадження № 61-11215св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, наухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір'ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні матір'ю з дитиною, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у якому просить суд:
1) зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , особисте спілкування:
- щотижня у будні з 08:00 години кожної середи до 12:00 години кожної суботи та щомісячно - у вихідні дні з 12:00 години кожної першої суботи до 20:00 години кожної першої неділі, з 12:00 години кожної третьої суботи до 20:00 години кожної третьої неділі, та коли випадає п'ята субота, з 12:00 години кожної п'ятої суботи до 20:00 години кожної п'ятої неділі. Включаючи, але не обмежуючись, весняними, літніми, осінніми та зимовими канікулами у навчальних закладах, які відвідує ОСОБА_3 ;
- 1 тиждень на зимових канікулах;
- 6 тижнів на канікулах влітку, з можливістю возити ОСОБА_3 на відпочинок та оздоровлювати;
- три дні на осінніх та весняних канікулах;
- день побачень ОСОБА_1 з донькою, вона має право забирати доньку з дому/школи особисто;
- зобов'язати ОСОБА_2 , за два дні до зустрічі ОСОБА_1 з донькою надати її точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це її особисто на наступний день з дня настання таких обставин.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову у якому просить:
- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 почергово з кожним з батьків, у такому порядку: тиждень з матір'ю ОСОБА_1 , тиждень з батьком ОСОБА_2 ;
- визначити, що тижневий період проживання дитини з кожним з батьків починається з 10:00 год неділі та завершується через тиждень о
10 год.00 год неділі;
- по завершенню одного тижня, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір'ю, той з батьків, з ким дитина проживала, зобов'язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня
2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову та повернуто її.
31 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19,
від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 27 листопада 2023 року
в справі №603/761/19, від 27 січня 2025 року у справі № 903/968/23.
Крім цього, представник заявника вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 01 серпня 2025 року,витребувано справу із суду першої інстанції.
У січні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому
частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір'ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська