Справа № 752/1905/26
Провадження № 2-а/752/144/26
13 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Плахотнюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вінніцького Миколи Вікторовича про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , в якому позивач просив суд:
Скасувати постанову серія АВ №00008267 від 07.10. 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладення штрафу у розмірі 68000, 00 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05 березня 2026 року позивачем за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій сторона позивача просила суд:
Скасувати постанову серія АВ №00008267 від 07.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладлення штрафу у розмірі 34000, 00 грн.
-Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
- Стягнути з Державна служба України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
- Стягнути з Державна служба України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані із розглядом справи у суді у сумі 8000,00грн
Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийняті до розгляду заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог, з огляду на викладене.
Вирішуючи вказану заяву сторони позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Так, як убачається зі змісту заяви сторони позивача «про уточнення позовних вимог», останній посилаючись на статтю 74 КАС України просив: справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
При цьому, зміст позовної заяви не містив викладу обставин, як підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, що зумовлює відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 44, 47, 49, 243, 248, 256, суд, -
ухвалив:
відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву предтавника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вінніцького Миколи Вікторовича про уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя К.Г. Плахотнюк