Справа № 766/14991/25
н/п 2/766/1876/26
про закриття провадження у справі
22 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар судового засідання Кошева А.П.
Справа №766/14991/25; провадження №2/766/1876/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача за довіреністю Куриліної Валерії Василівни про закриття провадження у цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої директором в порядку самопредставництва Романенко Михайлом Едуардовичем (ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
встановив:
28 вересня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №101662614 від 03.08.2021 року у розмірі 36 520,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб). Судове засідання призначено на 13.11.2025 року.
У зв'язку із перебуванням Головуючого судді у відрядженні розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 03.12.2025 року.
У зв'язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 04.02.2026 року.
23.12.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
У зв'язку із перебуванням Головуючого судді у відпустці розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 04.03.2026 року.
У зв'язку із перебуванням Головуючого судді на лікарняному розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 22.04.2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 02.04.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про повернення судового збору та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про повернення судового збору та закриття провадження у справі, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На розгляд поставлено заяву представника позивача за довіреністю Куриліної В.В. про повернення судового збору та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини не оспорюються позивачем.
Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено наступне.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №101662614 від 05 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. ст.255, ст.256,260,353-355 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» поданої директором в порядку самопредставництва Романенко Михайлом Едуардовичем (ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні/Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, оф.310а) судовий збір, сплачений згідно Платіжної інструкції №101662614 від 05 вересня 2025 року в сумі 2 422,40 грн., який сплачено за реквізитами:
Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;
Банк отримувача - Казначейство України;
Код банку отримувача (МФО)899998;
Рахунок отримувача UA 378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;
Призначення платежу: 101 101 42649746;Судовий збір, за позовом ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, Херсонський міський суд Херсонської області, КД 101662614, без ПДВ
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено в межах строків визначених положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
СуддяЄ. М. Булах