Справа № 950/117/25
Номер провадження 1-кс/950/195/26
21 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024,
ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив наступне.
Під час розгляду клопотання дослідити документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб та їх вартість за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що мають значення для вирішення клопотання.
Під час розгляду клопотання дослідити документи, які підтверджують передання придбаних труб субпідряднику - ТОВ «НВП УКРБУРСЕРВІС» для їх фактичного використання та встановлення в свердловину, що мають значення для вирішення клопотання.
Призначити будівельно-технічну експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 року та поставити на вирішення експерта наступні питання з урахуванням вимог пп. 5.1.1 пп. 5.1 п. 5 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:
- чи відповідають виконані будівельні роботи за договором про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244, відображені в актах форми КБ-2В за: грудень 2023 року № 1, грудень 2023 року № 2, квітень 2024 року № 3, жовтень 2024 року № 5, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва - акти форми КБ-2В за: грудень 2023 року № 1, грудень 2023 року № 2, квітень 2024 року № 3, жовтень 2024 року № 5 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту - «ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин, Сумської області. Нове будівництво)» на момент проведення експертизи?
Надати на дослідження експерту додаткові матеріали, які додаються до цього клопотання в тому числі:
- договір на виконання бурильних робіт від 1 грудня 2023 року № 01/12/2023, укладений між ТОВ «НВП «УКРБУРСЕРВІС» та ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод», та інші документи, які підтверджують його виконання;
- документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб та їх вартість за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».
Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.
Вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що в межах зазначеного кримінального провадження, він, як підозрюваний, звернувся до слідчого з клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в задоволенні якого йому відмовлено згідно з постановою від 08.04.2026. При цьому попередні експертизи, які проводилися за ініціативи слідства, вважає необ'єктивними. Оскільки сторона обвинувачення не залучила експерта, а для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, його залучення є необхідним, заявник просить поставлені у даному клопотанні вимоги задовольнити повністю, а саме призначити по справі будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експертів запропоновані ним питання та надати для її проведення додаткові матеріали.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник подане клопотання підтримали. Вважають, що без проведення будівельно-технічної експертизи неможливе повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, захисник також просив додатково врахувати докази, які підтверджують матеріальне становище підозрюваного за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, за період з 01.01.2026 по 31.03.2026 та свідчать про неможливість залучення ОСОБА_5 експерта самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання підозрюваного заперечила, оскільки на її думку підстави для призначення експертизи у даному разі відсутні.
З такою позицією погоджується й слідча.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозрюваний та його захисник вважають, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення на вимогу підозрюваного не залучила його. Тому наявні підстави для призначення експертизи у судовому порядку.
Слідчий суддя погоджується з такими доводами та при ухваленні рішення враховує наступне.
Сторона захисту посилається на те, що в ході досудового розслідування згідно постанов слідчого призначено та проведено у кримінальному правопорушенні ряд експертиз (висновки: від 30.07.2025 № 987/1461; № 989/1463; № 990/1464; № 991/1465).
В той же час при їх проведенні експертам не надано ряд матеріалів, а саме: проектно-технічну та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі; експертні звіти до проектної документації; виконавчу документацію на проведення будівельних робіт (журнал вхідного контролю, виконавчі схеми, протоколи випробувань тощо).
На проведення експертиз слідчим надані видаткові накладні, які підтверджують фактичну вартість придбаних (оплачених) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» матеріалів (труб сталевих обсадних та електрозварних), які під час проведення будівельно-технічних експертиз не враховано, що суперечить вимогам Настанови з визначення вартості будівництва. Крім цього в порушення вимог Настанови з визначення вартості будівництва під час визначення вартості будівництва експерти не використали проектно-технічну та проектно-кошторисну документацію, експертні звіти до проектної документації, виконавчу документацію на проведення будівельних робіт (журнал вхідного контролю, виконавчі схеми, протоколи випробувань тощо).
Тому, як вважає сторони захисту, обрахунок вартості будівництва в експертних висновках є завідомо штучно спотвореним та недостовірним.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У ч. 2 ст. 244 КПК України установлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 містить виклад відповідних обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, а також обґрунтування потреби в експертизі.
Так, наведені стороною захисту доводи свідчать про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи.
Крім цього залучений експерт надав висновок без врахування матеріалів, на які посилається у своєму клопотання підозрюваний, що ставить під сумнів повноту та правильність отриманих висновків. При цьому прокурор та слідча у судовому засіданні не спростували цю обставину, а саме, що для проведення дослідження такі матеріали слідством дійсно не надавалися.
Оцінюючи подане клопотання стосовно його відповідності вимогам ч. 2 ст. 244 КК України, слідчий суддя зазначає, що у ньому поміж іншого зазначено установу, якій необхідно доручити проведення експертизи - Сумське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України та викладено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.
В той же час доводи сторони захисту та надані в ході судового розгляду докази підтверджують ту обставину, що сторона не може залучити експерта самостійно через відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 достатніх грошових коштів, про що свідчать надані суду довідки про доходи останнього за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026, з яких встановлено, що загальний (сукупний) дохід ОСОБА_5 за 2025 рік після проведення всіх відповідних відрахувань склав 83 640,00 грн., за 1 квартал 2026 - 22 140,00 грн.
При цьому згідно акту здачі-приймання висновку експертів від 30.07.2025 вартість лише однієї будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні становить 25444,80 грн., що перевищує сукупний дохід ОСОБА_5 за останні три місяці та робить неможливим залучення підозрюваним експерта самостійно.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування кримінального провадження та з'ясування усіх фактичних обставин, зважаючи на те, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи необхідне залучення експерта, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 підлягає задоволенню.
Проведення даної експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.
Надати експертній установі для проведення експертизи додаткові матеріали, в тому числі: договір на виконання бурильних робіт від 1 грудня 2023 року № 01/12/2023, укладений між ТОВ «НВП «УКРБУРСЕРВІС» та ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та інші документи, які підтверджують його виконання; документи про придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб та їх вартість за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер», та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».
Інші доводи скарги, крім ті про які зазначено в даній ухвалі, на увагу не заслуговують та не впливають на прийняте судом рішення, а тому правову оцінку слідчий суддя їм не надає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України;
Клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 задовольнити.
Призначити будівельно-технічну експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 року та поставити на вирішення експерта наступні питання з урахуванням вимог пп. 5.1.1 пп. 5.1 п. 5 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:
- чи відповідають виконані будівельні роботи за договором про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244, відображені в актах форми КБ-2В за: грудень 2023 року № 1, грудень 2023 року № 2, квітень 2024 року № 3, жовтень 2024 року № 5, проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва - акти форми КБ-2В за: грудень 2023 року № 1, грудень 2023 року № 2, квітень 2024 року № 3, жовтень 2024 року № 5 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту - «ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин, Сумської області. Нове будівництво)» на момент проведення експертизи?
Надати на дослідження експерту додаткові матеріали, які додаються до цього клопотання в тому числі:
- договір на виконання бурильних робіт від 1 грудня 2023 року № 01/12/2023, укладений між ТОВ «НВП «УКРБУРСЕРВІС» та ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та інші документи, які підтверджують його виконання;
- документи, які підтверджують придбання (оплату) ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» труб та їх вартість за договором поставки від 20 травня 2023 року, який укладений з ТОВ ВКП «Лідер» та за договором поставки від 27 листопада 2023 року № 2711/23, який укладений з Київським дочірнім підприємством «НМУ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».
Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.04.2026.
Слідчий суддя: ОСОБА_7