Справа №: 398/2073/26
провадження №: 1-кп/398/391/26
Іменем України
"22" квітня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025120000000790 від 16.12.2025 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор просив зобов'язати Олександрійський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, скласти та подати суду досудову доповідь, проти чого учасники процесу не заперечили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченуо на підставі ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час він перебуває під вартою та строк тримання закінчується, проте не відпали та не зменшились ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких мотивів.
Частина 3 статті 331 КПК України зазначає, що за наявності клопотань суд, під час судового розгляду, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.03.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки маючи можливості та засоби, за відсутності стійких соціальних зв'язків, зокрема у вигляді офіційного (легального) постійного місця роботи, та зазначених фактів самовільного залишення бойової частини під час проходження військової служби підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду. Інші ризики при обранні запобіжного заходу не встановлені.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зазначений злочин відноситься до тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює та не має офіційних коштів для існування, є військовослужбовцем, раніше не судимий. Викладене вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв'язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов'язків у статусі обвинуваченого.
Виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених пунктів 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, суд дійшов висновку про недоведеність ризиків незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони нічим не підтверджені.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який стали підставою для обрання на досудовому розслідування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився та продовжує існувати.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та, на переконання суду, відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м'який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2026 року на 14.00 год. (резервна дата: 02.06.2026 року о 15.00) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 22 квітня 2026 року по 20 червня 2026 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 червня 2026 року включно.
Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити представнику органу пробації про його права й обов'язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4, 5 частини першої ст.91 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.
Повний текст ухвали проголошено 23.04.2026 року об 11 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1