Справа № 386/2292/25
Провадження № 1-кп/386/131/25
20 квітня 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12025121110000456, дані про яке внесені до ЄРДР 10.09.2025, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, про зміну запобіжного заходу на більш м'якший , а саме у виді цілодобового домашнього арешту чи застави
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12025121110000456за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про доцільність зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт чи заставу
Свої клопотання обґрунтовує тим, що висунуте йому обвинувачення по ч.4 ст.185 КК України, а також по ч.4 ст.296 КК України не є доведеним прокурором.
Прокурор категорично заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, крім того будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник просили зміни запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .
Представник потерпілої вважав, що заявлене клопотання є безпідставним.
Прокурор за перечив проти задоволення заявлених клопотань, так як ризики які слугували при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, його захисника про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, з'ясувавши думку представника потерпілої, та позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року.
08 грудня 2025 року під час проведення підготовчого судового засідання по справі судом продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2026 року включно.
22 січня 2026 року в ході проведення судового розгляду справи судом продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року включно.
17 березня 2026 року в ході проведення судового розгляду справи судом продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2026 року включно.
Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні, оскільки існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу ним на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні,
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду викликаються свідки, які не були допитані та на яких обвинувачений зможе безперешкодно впливати якщо у випадку зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 201,331, 336 КПК України,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12025121110000456 - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складений 24 квітня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1