Справа № 686/12085/26
Провадження № 1-кс/686/4290/26
25 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Колом'є Хмельницької обл., українця, громадянин України, із вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025240000001079,
установила:
25.04.2026 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу у розмірі, передбаченому межами ст. 182 КПК України. Просили врахувати, що ОСОБА_5 визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, позитивно характеризується. Розмір застави, про який клопоче сторона захисту, є не помірний для сплати підозрюваним.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
14.04.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025240000001079 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 369-2 КК України.
24 квітня 2026 року о 09 годині 43 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
24 квітня 2026 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 і його структурних підрозділів, щодо позитивного прийняття рішення про зняття з розшуку в інформаційній системі «Оберіг», вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 11.04.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , у зв'язку із отриманням консультації щодо процедури зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку її племінника ОСОБА_8 , зателефонувала на мобільний номер телефону № НОМЕР_1 до малознайомого ОСОБА_5 .
У той час ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, при спілкуванні із ОСОБА_7 , висунув їй вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 260791 грн. 80 коп., за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на виконання функцій держави, за прийняття рішення щодо зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку ОСОБА_8 , зазначивши, що без надання неправомірної вимоги рішення про зняття у реєстрі позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку прийнято не буде.
Розуміючи, що в інший спосіб рішення про зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку ОСОБА_8 прийнято не буде, ОСОБА_7 вимушено погодилась на вимогу ОСОБА_5 .
14.04.2026 ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органах щодо незаконних дій ОСОБА_5 та в подальшому діяла під їх контролем.
Надалі, 18.04.2026 близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , здійснила телефонний дзвінок до останнього, під час якого ОСОБА_5 вказав на необхідність проведення особистої зустрічі 21.04.2026, на що остання погодилась.
21.04.2026, о 13 год 10 хв., ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибула до ресторану «La Famiglia Felice», який розташований по Проспекті Незалежності, 11, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, де зустрілася із ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні ресторану «La Famiglia Felice», який розташований по Проспекті Незалежності, 11, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, в ході розмови із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, у тому числі з метою незаконного збагачення, умисно, повторно висунув вимогу останній про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.04.2026 становить 264 602 грн. 40 коп., за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на виконання функцій держави, за прийняття рішення щодо зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку ОСОБА_8 , зазначивши, що без надання неправомірної вимоги рішення щодо зняття у реєстрі позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку прийнято не буде.
Розуміючи, що в інший спосіб рішення про зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку ОСОБА_8 прийнято не буде, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову вимушено погодилась на вимогу ОСОБА_5 .
Надалі, 24.04.2026 близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці для автомобілів ТЦ Епіцентр по вул. Старокостянтинівське шосе, 38Б, м. Шепетівка Хмельницької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, попередньо вимагавши від ОСОБА_7 , одержав від останньої неправомірну вигоду в сумі 6 000 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.04.2026 становить 263647 грн. 20 коп., за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на виконання функцій держави, за прийняття рішення щодо зняття у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» позначки «у розшуку» за порушення правил військового обліку ОСОБА_8 ».
Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання у неї неправомірної вигоди від 14.04.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин вимагання у неї неправомірної вигоди від 21.04.2026; протоколом вручення речей від 24.04.2026; протокол обшуку автомобіля від 24.04.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_7 , з якою знайомий, а також ймовірно і на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину.
Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у виключному випадку, якщо застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Проте слідчим та прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б указували на те, що застава, визначена у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на ньогор обов'язків, а тому підстави для встановлення розміру застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного,який визнав вину та розкаявся у скоєному, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, розмір неправомірної вигоди, уважаю, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
У разі внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов'язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.06.2026 включно.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановила:
Задовольнити клопотання.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 червня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 20 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя