Справа №760/25739/25 1-кс/760/11596/25
18 вересня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 22025101110000678 від 02.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22025101110000678 від 02.06.2025.
Клопотання обґрунтовується тим, що у громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше січня 2025 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально карних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішньо громадського конфлікту, які вчиняв за допомогою електронно - цифрових пристроїв, що перебували у його володінні.
Так, громадянин України ОСОБА_4 , за допомогою технічних пристроїв, що перебували у його користуванні, під'єднаних до глобальної мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис у соціально-орієнтованій мережі «Тік-Ток» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), який станом на 09.06.2025 нараховував: 8341 - підписників (слідкувачів).
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення ним інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки як складової державної безпеки України, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення відео публікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 683 перегляди, 11 коментарів та 40 позначок вподобання.
У подальшому, у період часу з 15.02.2025 по 07.05.2025 громадянин України ОСОБА_4 , із метою повторного вчинення кримінально карних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішньо громадського конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору використання інформаційно - телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, як внутрішнього громадського конфлікту, а саме:
15.02.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 11400 переглядів, 58 коментарів та 178 позначок вподобання.
27.02.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, надавши можливість ознайомитись із в786 перегляди, 60 коментарів та 620 позначок вподобання.
12.03.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 12800 переглядів, 60 коментарів та 620 позначок вподобання.
01.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 5652 переглядів, 23 коментарів та 164 позначок вподобання.
01.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 1911 переглядів, 15 коментарів та 148 позначок вподобання.
17.04.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 2380 переглядів, 16 коментарів та 192 позначок вподобання.
07.05.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, які під'єднанні до глобальної мережі Інтернет, у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_15 » із власним інтернет профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_6 » (User ID: НОМЕР_1 ), здійснив поширення відеопублікації за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в якій містяться заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішньо громадського конфлікту, надавши можливість ознайомитись із вказаною відео публікацією необмеженій кількості осіб. Вказана публікація містить 847700 переглядів, 3 коментаря та 48 позначок вподобання.
11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду соціальної мережі «ТікТок» від 09.06.2025;
-висновком експерта №СЕ-19-25/40602-ЛД від 30.07.2025;
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 11.09.2025;
-матеріалами зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч.2 ст.99 КПК України є доказом.
Вказано, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, один з яких, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв'язку з чим, до нього відповідно до ч.6 ст.176 КПК України повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на свідків, експерта, оскільки їх показання мають ґрунтоване значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази, однак їм можливо відомі обставини вчинення злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати відкриттю інших осіб, причетних до вчинення цих кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 систематично та періодично поширював відповідні матеріали у соціальній мережі «ТікТок».
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. У разі застосування запобіжного заходу просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_14 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000678 від 02.06.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 436-2 та ч.3 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду соціальної мережі «ТікТок» від 09.06.2025; висновком експерта №СЕ-19-25/40602-ЛД від 30.07.2025;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 11.09.2025; матеріалами зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч.2 ст.99 КПК України є доказом.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки санкція статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним також урахувати, що ОСОБА_4 офіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризиків незаконно впливати на експерта, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло під час повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 включно, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №№22025101110000678 від 02.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.11.2025 включно, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- заборонити використання облікового запису соціальної мережі «ТікТок» під назвою « ОСОБА_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_13 »), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків до 11.11.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1