Справа №760/16359/25 1-кс/760/8376/25
22 липня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12025100090000722 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12025100090000722 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100090000722 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у зв'язку з російською військовою агресією Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, що також передбачає призов за мобілізацію чоловіків віком від 18 років до 60 років до військової служби, а також заборону їх виїзду за межи території України. З метою організації незаконного переправлення осіб призовного віку з числа громадян України, невстановлені особи пропонують послуги проїзду через блок - пости з будь - якого міста по території України та перетину через кордон України.
11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку.
У судове засідання слідчий, прокурор не з'явилися.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з'явилися, до клопотання не додали жодних доказів в підтвердження вимог клопотання, в судовому засіданні не довели обставин, викладених в клопотанні, не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1