Справа № 686/2571/26
Провадження № 1-кс/686/4217/26
24 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Стара Синява Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою професійною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні № 12026240000000009,
встановила:
23.04.2026 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили у зв'язку із відсутністю заявлених ризиків та необґрунтованістю пред'явленої підозри.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
07 січня 2026 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026240000000009 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 332 КК України.
22 квітня 2026 року об 11:10 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22 січня 2026 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме про те, що «у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_5 , якій достовірно відомо, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введений та неодноразово продовжений строк дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, виник злочинний умисел пов'язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішила незаконно збагатитися, шляхом отримання грошових коштів від військовозобов?язаної особи - громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за організацію нею перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.
Так, 13.04.2026 ОСОБА_5 , використовуючи засоби мобільного зв'язку, діючи з корисливих мотивів повідомила ОСОБА_8 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 16 000,00 доларів США, на що останній погодився.
В подальшому, в ході неодноразового спілкування ОСОБА_5 по мобільному зв'язку повідомляла ОСОБА_8 про спосіб переправлення його через державний кордон, зокрема про те, що його буде перевезено до Одеської області, разом із іншими невстановленими особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України. В подальшому за частину отриманих від вказаних осіб коштів буде придбано відповідний транспортний засіб для їх транспортування та здійснено відповідне транспортування до одного з прикордонних районів Одеської області дорогами в обхід постів військовослужбовців ТЦК та СП, а також Національної поліції України, з подальшим незаконним їх переправленням через державний кордон України в Республіку Молдова в місцях де відсутні прикордонні наряди Державної прикордонної служби України.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_5 , 22.04.2026 близько 11 години 10 хвилин, прибула за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання від ОСОБА_8 указаної суми грошових коштів за транспортування його до Одеської області та організацію його незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.
Цього ж дня, о 11 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів під час отримання нею від ОСОБА_8 , грошових коштів в сумі 16 000,00 доларів США (відповідно курсу Національного банку України становить 686 856 грн. із розрахунку 43,1160 за один долар США) за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України».
Дана підозра є обґрунтована та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2026; протоколом огляду від 22.04.2026; протоколом обшуку від 22.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, існують обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками події, у тому числі із ще однією особою, щодо якого перевіряється версія щодо можливої організації підозрюваною безперешкодного перетину ним кордону поза пунктами пропуску нарядів ДПСУ, а відтак може незаконно впливати на останніх, що може призвести до надання свідками неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню, а тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним, оскільки за місцем проживання підозрюваної було відшукано кущі, ймовірно, рослин конополі, щодо яких наразі призначено експертні дослідження.
Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має двох повнолітніх синів, однак повідомила, що не підтримує з ними відносин, раніше не судима, не працює.
Однак зазначені обставини не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у виключному випадку, якщо застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Проте слідчим та прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б указували на те, що застава, визначена у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків, а тому підстави для встановлення розміру застави у сумі 205 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи майновий та
сімейний стан ОСОБА_5 , дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб грн., який з 01.01.2026 становить 3 328 грн.) - 266 240,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Саме такий розмір застави, на переконання слідчої судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.
Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків.
У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. підозрювана ОСОБА_5 буде зобов'язана: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.06.2026 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19.06.2026 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається у дохід держави.
Ухвала діє до 19.06.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя