Справа №752/17865/25
Провадження №2/752/8320/26
про повернення позовної заяви
20 березня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Адвокат Струць Тетяна Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 за його останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вказаної ухвали суду була 06.03.2026 та 09.03.2026 доставлена до електронного кабінету та електронної скриньки представника позивача, що підтверджується відповідними довідками. Водночас копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу на її поштову адресу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулася до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою на поштовому відправленні.
На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Струць Т.І. у встановлений судом строк надала до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила копію опису вкладення до листа від 12.03.2026 та копію накладної від 11.02.2026 №7601801541754.
Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача надала опис вкладення до листа направлених копії позову з додатками відповідачу, які не відповідають додаткам, доданим до пред'явленої за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду позовної заяви. Представник позивача у описі вкладенні до листа не зазначила та не долучила: копію ордера на надання правничої допомоги від 05.06.2025 серії АТ №1059816, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001921, копію паспорта громадянина України на ім'я позивача НОМЕР_1 , копію довідки по реєстрацію місця проживання особи від 13.11.2020 №13498353 та квитанцію про сплату судового збору. Отже, вказані обставини свідчать, що позивачем недотримані вимоги ст. 43, 177 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви разом із додатками.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 20.04.2026.
Суддя О. Б. Кокошко