Справа №705/4156/23
2/705/130/26
22 квітня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
представника позивача адвоката Патрікєєвої І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Веклич П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веклич Поліни Петрівни про відвід головуючої у справі судді Єщенко Олени Іванівни,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовомКозієнко Олени Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.
За вх. № 10619 від 22.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веклич П.П. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Єщенко О.І. Заява обґрунтована тим, що на її думку, суддя Єщенко О.І. надає явну перевагу представнику позивача, оскільки судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка була подана та підписана представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Патрікєєвою І.В. без посилань на договір про надання правової допомоги, а долучений до позовної заяви представником позивача ордер серії СА № 10608160 від 27.07.2023 не містить посилань на номер і дату Договору про надання правової допомоги Козієнко О.В. Тобто, позовна заява подана та підписана не уповноваженою на те особою, проте провадження у справі було відкрито. В подальшому, копія позовної заяви з доданими матеріалами справи не була надіслана відповідачу, що змусило його звертатися до суду з заявою про надсилання йому копії позовної заяви з доданими матеріалами справи. Також, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження по справі, суддя Єщенко О.І. задовольнила клопотання представника позивача та визнала участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні обов?язковою. При цьому, у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик до суду позивача для дачі пояснень відмовила. Крім того, представником відповідача неодноразово було звернуто увагу на те, що представником позивача належним чином не підтвердженні її повноваження, проте головуючим суддею Єщенко О.І. було допущено її до участі у розгляді справи, обмежившись зауваженням щоб представник на наступний раз підтвердила свої повноваження. Також головуючим суддею Єщенко О.І. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи та виклик свідка ОСОБА_4 . Вказані дії судді відповідач та його представник вважають наданням переваги стороні позивача під час розгляду справи, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Веклич П.П. підтримали подану заяву про відвід судді та наполягали на її задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Патрікєєва І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу та вважала його безпідставним і необґрунтованим. Крім того, вважала, що обставини, зазначені представником у заяві про відвід, існували задовго до даного засідання, однак стороною відповідача відвід раніше не був заявлений. Наведене, на її думку, свідчить про недобровісність відповідача та його представника та спрямовано на затягування розгляду справи.
Судом установлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Згідно із частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді, базуються лише на власному розумінні і тлумаченні представником норм чинного законодавства, та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є обгрунтованим, фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, отже, представником відповідача не надано доказів упередженості судді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.
Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веклич Поліни Петрівни про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення від пава на спадкування - судді Єщенко Олени Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Єщенко